﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15904/2020

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) – Богаченко А.М. (удостоверение), от заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Иваненко И.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-15904/2020 (Ф08-5700/2021), установил следующее. 

Первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 29.08.2019 № 16004/05 о прекращении производства по делу № 061/01/11/432/2019, возбужденному в отношении ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» и обязании повторно рассмотреть указанное дело.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект», ООО «Торговый дом "Протон"»,  ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Москве» (далее – учреждение).

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения со стороны ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» при подаче ценовых предложений отсутствовали; не установлена выгода, полученная каждым хозяйствующим субъектом.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что наличие родственной связи между учредителями не может свидетельствовать о наличии аффилированности ООО «Спецстрой-связь» и                           ООО «Эконнект». Однако наличие или отсутствие критериев контроля между указанными лицами не устанавливалось. Суды не приняли во внимание факт вхождения ООО «ТД "Протон"» в группу компаний «Протон ССС», генеральным директором которой является Бобровский А.А., что не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения ими антиконкурентного соглашения, но подлежало оценке во взаимосвязи с иными признаками такого соглашения. О согласованном поведении участников закупки свидетельствует и единовременная подача заявок на участие в конкурсе и ценовые предложения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура на основании решения от 22.01.2019               № 3 в период с 24.01.2020 по 18.02.2020 провела проверку соблюдения управлением требований антимонопольного законодательства при реализации возложенных полномочий, в ходе которой установлено, что управление 19.03.2019 возбудило дело в отношении ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» на основании информации Росфинмониторинга о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора для поставки аппаратно-программного комплекса ИСБ «Волга» в целях дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» принимали участие в вышеуказанном аукционе с начальной максимальной ценой контракта 23 500 тыс. рублей. По результатам аукциона начальная (максимальная) цена снижена на 1%. Победителем признано                       ООО «Спецстрой-связь», как участник, первый предложивший наиболее низкую цену контракта.

По итогам рассмотрения дела управление пришло к выводу об отсутствии согласованных действий участников названного аукциона и решением от 29.08.2019 прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

Прокуратура, полагая, что указанное решение управления является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре по вопросам судебной практики, возникающими при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Принимая во внимание часть 18 статьи 4, часть 1 статьи 8, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды отметили, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для определения наличия нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства заключения участниками аукциона антиконкурентного соглашения в какой-либо форме, в том числе в устной; как и доказательства допущения участниками аукциона такого поведения, которое свидетельствовало было о согласованности их действий и направленности на получение конкретного экономического результата. Кроме того, материалами дела не опровергается, что участники аукциона действовали независимо, самостоятельно, при принятии решений о поведении на аукционе исходили из своих возможностей и экономической целесообразности.

При этом суды указали, что на участие в аукционе заявлены три хозяйствующих субъекта, которые после проверки первых частей заявок допущены комиссией заказчика к аукциону. По результатам данного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 1%. Победителем аукциона признано ООО «Спецстрой-связь», как участник, первый предложивший наиболее низкую цену контракта.

Управлением 19.03.2019 в отношении участников аукциона на основании информации Росфинмониторинга о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона возбуждено дело ввиду того, что                            ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект» подали ценовые предложения одномоментно; ООО «Торговый дом "Протон"» заявило ценовое предложение такое же, как и                          ООО «Спецстрой-связь» в размере 23 265 тыс. рублей; ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"»  подавали ценовые предложения с одного и того же IP адреса: 95.174.99.189; в обращении Росфинмониторинга указано, что в июне 2017 года ООО «Эконнект» перечислило в адрес ООО «Спецстрой-связь» около               2,4 млн рублей в качестве беспроцентного займа.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что конкретные обстоятельства и факты, однозначно свидетельствующие и указывающие на заключение данными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, отсутствуют; Действия ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» в данных торгах были совершены независимо друг от друга; подача ценовых предложений осуществлялась посредством использования «аукционного робота». ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект» подали ценовые предложения одномоментно, однако цена, предложенная ООО «Эконнект», выше ценового предложения ООО «Спецстрой-связь» на 117 500 рублей; ООО «Торговый дом "Протон"» заявлено ценовое предложение такое же, как и ООО «Спецстрой-связь» в размере 23 265 тыс. рублей, но подача осуществлялась спустя 2 минуты после предложения ООО «Спецстрой-связь»; ООО «Торговый дом "Протон"» заявило такое же ценовое предложение, как и ООО «Спецстрой-связь» по причине достижения лимита работы «аукционного робота». 

При этом ООО «Спецстрой-связь» является единственным производителем цифровой автоматической телефонной станции (ЦАТС «Протон-ССС»), разработчиком и производителем интегрированной системы безопасности (ИСБ) «Волга» для организации систем охранного телевидения, имеет подтвержденный Минпромторгом Российской Федерации статус производителя телекоммуникационного оборудования российского происхождения (приказ от 12.10.2018 № 4070);  реализует производимое оборудование, в том числе через дилерскую сеть со статусом сервисного центра, прямых продаж, а также посредством участия в закупочных процедурах.

Информация о проведении спорного аукциона размещена на официальном сайте закупок и была доступна для ознакомления всем потенциальным участникам закупки, однако иные хозяйствующие субъекты, кроме указанных обществ заявки на участие в аукционе не подавали.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущемления интересов других хозяйствующих субъектов, нарушения со стороны ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» при подаче ценовых предложений отсутствовали.

Суды исследовали и обоснованно  отклонили довод прокуратуры об аффилированности ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект» через Лучкив А.И. и Лучкив Л.А., а также вхождения ООО «Торговый дом "Протон"» в группу компаний «Протон ССС», указав на то, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденным протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 13.03.2019  № 2, одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения.

Довод о подаче ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» ценовых предложений с одного и того же IP адреса: 95.174.99.189 судами отклонен, поскольку в рассматриваемом случае общества располагаются по одному адресу, в связи с чем произведен выход с одного IP адреса.

Суды также отклонили довод о перечислении ООО «Эконнект» в адрес ООО «Спецстрой-связь» в июне 2017 года около 2,4 млн руб. в качестве беспроцентного займа, указав, что согласно сведениям Росфинмониторинга сведения об операциях (сведениях), указывающие на непосредственную финансовую взаимосвязь указанных обществ отсутствуют.

Довод о том, что ООО «Эконнект» и ООО «Торговый дом "Протон"» участвовали в электронном аукционе № 0873100006319000004 отклонен судами, поскольку указанные торги проводились в апреле 2019 года, через год после проведения спорных торгов. В аналогичных торгах хозяйствующие субъекты совместного участия не принимали, заранее не распределяли торги между собой, чтобы каждый хозяйствующий субъект получил контракт на выгодных для него условиях, контракты путем заключения договоров субподряда по данным торгам не заключались.

При этом законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

При указанных обстоятельства суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу                                  № А53-15904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко