АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7467/2016

г. Калуга

24 » января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца 

ООО «Ниса»

от ответчиков: 

АСРО «Объединение 

Смоленских Строителей»

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ЗАО «Комбинат Промышленных Предприятий»

ОГУП «Смоленсккоммунпроект»

от третьего лица 

временного управляющего 

ООО «Ниса» Серебро Е.Л.

ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2019,

ФИО3 - представитель по доверенности от 07.06.2017,

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 - представитель по доверенности № 3 от 10.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Смоленских Строителей», ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Комбинат Промышленных Предприятий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее - ООО «Ниса», истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и НП СРО «Объединение смоленских строителей» (реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее - Ассоциация, АСО «Объединение смоленских строителей»), в котором просило восстановить положение по банковскому счету ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***>, открытому в ОАО «Смоленский Банк», существовавшее до 12.12.2013, в связи с техническим характером, не влекущим экономических последствий, записей, произведенных 12.12.2013 о зачислении средств со счетов ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» на сумму 40 000 000 руб., путем понуждения ОАО «Смоленский Банк» совершить технические записи о списании 76 456 926 руб. с банковского счета ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***> и зачислении денежных средств на счета ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» на сумму 40 000 000 руб., а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец в окончательном виде просил обязать ОАО «Смоленский Банк» восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***>, открытому в ОАО «Смоленский Банк», на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 руб., для чего произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО «Ниса» денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО «Смоленский Банк», следующим лицам: 9 905 280, 70 руб. на счет № 40602810000140000033 ОГУП «Смоленсккоммунпроект»; 26 551 645, 88 руб. на счет № 40702810100000000494 ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий»; 40 000 000 руб. на счет № 40702810100000000124 НП СРО «Объединение смоленских строителей», а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-7467/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению изменен процессуальный статус ОГУП «Смоленсккоммунпроект» и ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора, привлечен временный управляющий ООО «Ниса» Серебро Е.Л.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Ниса» просило признать недействительными банковские операции, исполненные ОАО «Смоленский банк» 12.12.2013 по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления значения остатков денежных средств по банковскому счету ООО «Ниса» № 

<

***>, открытому в ОАО «Смоленский банк», на начало дня 12.12.2013 в размере 4 551 700 руб. 

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 №№ 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб., а так же расходы по уплате госпошлины по делу. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 (судья Иванов А.В.) исковые требования ООО «Ниса» удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции, проведенные ОАО «Смоленский Банк» по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. 

Восстановлено положение по банковскому счету ООО «Ниса» № 

<

***>, существовавшее до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк», в размере 4 551 700 руб. 

С Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 №№ 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб. 

С ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

С Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» взыскано 182 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

С областного государственного унитарного предприятия «Смоленсккоммунпроект» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

С ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ООО «Ниса» из федерального бюджета возвращено 6 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АСРО «Объединение смоленских строителей», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» и ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В кассационных жалобах АСРО «Объединение Смоленских Строителей», ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Комбинат Промышленных Предприятий», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассаторов, суды неправильно квалифицировали спорные сделки как ничтожные, считают, что они являются оспоримыми, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Ассоциация указывает, что судами не учтены ее доводы о том, что на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, в связи с чем спорные сделки нельзя признать недействительными.

Ассоциация также считает безосновательным взыскание с нее задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 379 978 руб., поскольку по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, оплачивая цену по договору долевого участия, тем сам финансирует постройку будущего объекта недвижимости и после его постройки и ввода в эксплуатацию приобретает его в собственность, соответственно, при отсутствии оплаты по договору долевого участия у участника долевого строительства отсутствует право собственности на построенные объекты недвижимости. 

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращает внимание на то, что ООО «Ниса» не является стороной договоров банковского счета, заключенных между ОАО «Смоленский Банк» и другими ответчиками, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением банком денежных средств со счетов указанных лиц, поэтому не может быть признано надлежащим истцом по делу. 

ООО «Ниса» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационных жалоб, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АСРО «Объединение Смоленских Строителей» и ЗАО «Комбинат Промышленных Предприятий» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Ниса» с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проступило заявление о рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в части взыскания с АСРО «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. подлежащими отмене, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Ниса» 24.04.2013 заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

На счет ООО «Ниса» № 

<

***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», 12.12.2013 со счета № 40602810000140000033, открытого в ОАО «Смоленский Банк» ОГУП «Смоленсккомунпроект», зачислено 9 905 280, 70 руб.; со счета № 40702810100000000494, открытого в ОАО «Смоленский Банк» ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», зачислено 26 551 645, 88 руб.; со счета № 40702810100000000124, открытого в ОАО «Смоленский Банк» НП СРО «Объединение смоленских строителей», зачислено 40 000 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» (участники долевого строительства) в пользу ООО «Ниса» (застройщик) в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Можайск Московская область по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013.

В тот же день, 12.12.2013 ООО «Ниса» перечислило со своего расчетного счета № 

<

***> в счет исполнения своих кредитных обязательств перед банком денежные средства в размере: 31 003 870,75 руб. с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13- КЛ от 17.06.2013»; 26 551 648, 55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению»; 11 944 480, 70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013»; 386 109, 59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению».

Перечисление указанных денежных средств было осуществлено внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2014 в рамках дела № А62-7344/2013 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ГК «АСВ» в рамках дела № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просила признать недействительными сделками банковские операции от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***> в пользу ОАО «Смоленский Банк»: денежных средств в размере 31 003 870, 75 руб. с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13-КЛ от 17.06.2013»; денежных средств в размере 26 551 648, 55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению»; денежных средств в размере 11 944 480, 70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013»; денежных средств в размере 386 109, 59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению», и применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «Ниса» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 38/13 от 17.06.2013 в размере 69 886 109, 59 руб., из них: 69 500 000 руб. - сумма основного долга; 386 109, 59 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Ниса» по договору банковского счета в размере 69 886 109, 59 руб. в данных бухгалтерского учета (далее - обособленный спор в деле о банкротстве о признании сделки недействительной).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2016 в рамках дела № А62-7344/2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А62-3402/2015, первоначальные исковые требования Ассоциации о взыскании с ООО «Ниса» 8 610 021, 82 руб. неосновательного обогащения и 1 626 480, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Ниса» о расторжении договоров участия в долевом строительстве отказано. 

В рамках данного дела судом установлено, что общая стоимость договоров участия в долевом строительстве составляет 31 389 978, 18 руб. и оплачена Ассоциацией за счет перечисленных по платежному поручению от 12.12.2013 № 012 с назначением платежа «оплата по договору долевого участия» на расчетный счет ООО «Ниса» денежных средств в размере 40 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 сделан вывод о том, что на 12.12.2013 ОАО «Смоленский банк» не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка, ООО «Ниса», считая доказанной «порочность» и мнимость банковских операций по зачислению 12.12.2013 на его счет денежных средств от ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 140, 168, 845, 852, 859, 863 ГК РФ.

Рассмотрев спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 140, 153, п.1 ст. 166, 167, п.2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181, ст. ст. 195, 196, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 71, 73, 86), пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ниса» требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными (ничтожными) сделками банковские операции, проведенные ОАО «Смоленский Банк» по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. и восстановлении положения по банковскому счету ООО «Ниса» № 

<

***>, существовавшее до 12.12.2013, в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк» в размере 4 551 700 руб. в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых поименованы, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделками в силу положений статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При рассмотрении спора судами установлено, что по заявлению Ассоциации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ниса», в рамках которого как денежные требования Ассоциации, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А62-3402/2015, так и требования по передаче жилых помещений, вытекающие из договоров долевого участия от 11.12.2013, включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, спорные банковские операции по зачислению 12.12.2013 на счет ООО «Ниса» денежных средств, привели к фактическому возникновению у ООО «Ниса» обязательств перед лицами, со счетов которых денежные средства были зачислены на счет ООО «Ниса».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, банковские операции по перечислению 12.12.2013 денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. на счет ООО «Ниса» № 

<

***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», со счетов трех юридических лиц по платежным поручениям № 263 от 12.12.2013 на сумму 9 905280, 70 руб., № 1379 от 12.12.2013 на сумму 26 551645, 88 руб., № 12 от 12.12.2013 на сумму 40 000 000 руб., в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве являются ничем иным, как действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть по смыслу ст. 153 ГК РФ являются сделками.

То обстоятельство, что ООО «Ниса» не заявило в обособленном споре по делу о банкротстве Банка о мнимости спорных платежей, как верно указали суды, не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке отдельного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Судами на основании материалов дела установлено, что 12.12.2013 ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» дали поручение Банку о списании со своих счетов денежных средств в общей сумме 76 456 926, 58 руб. и зачисление указанных денежных средств на счет ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***>. 

Основанием для перечисления указанных денежных средств ООО «Ниса» явились платежные поручения, представленные в материалы дела. 

Разрешая спор, суды установили, что денежные средства в размере 40 000 000 руб., перечисленные 12.12.2013 Ассоциацией, денежные средства в размере 9 905 280, 70 руб., перечисленные 12.12.2013 ОГУП «Смоленсккоммунпроект», денежные средства в размере 26 551 645, 88 руб., перечисленные 12.12.2013 ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» ООО «Ниса» в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, до этого дня находились на счетах ответчиков, то есть не вносились на счет в Банке наличными денежными средствами и не были перечислены из других банков. 

Спорные платежи совершены внутрибанковскими проводками.

Между тем, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк», начиная с 29.11.2013, установлен вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, принятыми в обособленных спорах, рассмотренных в рамках дела № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка.

Определением от 13.04.2016 по указанному делу, вынесенным судом по результатам рассмотрения заявления ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковские операции от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО «Ниса» в пользу ОАО «Смоленский Банк» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 69 886 109, 59 руб., установлены обстоятельства того, что на указанную дату общество не имело на корреспондентском счете денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.  

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками обоих споров являются одни и те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, реализация ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей» и ОАО «Смоленский Банк» прав и обязанностей по перечислению 12.12.2013 со своих счетов денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО «Ниса», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий. 

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. 

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. 

В соответствии со ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). 

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Смоленский Банк» совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление 12.12.2013 на счет ООО «Ниса» № 

<

***> реальных денежных средств, перечисленных со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 в сумме 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 в сумме 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 

<

***> со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 в сумме 40 000 000 руб., поскольку по смыслу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

С учетом вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что банковские операции от 12.12.2013 по списанию со счетов ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей» и ОГУП «Смоленсккомунпроект» денежных средств в общей сумме 76 456 926, 58 руб., и зачисление указанных средств на счет ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***> являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками в силу п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ 

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов, отсутствуют доказательства реальной возможности Банка 12.12.2013 произвести вышеуказанные банковские операции, а также то, что на момент проведения указанных спорных банковских операций на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится в том числе такой способ, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Поскольку суды установили, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного списания со счетов ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. и ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб., а всего 76 456 926, 58 руб. и зачисление указанных средств на счет ООО «Ниса» № 407028170023000

<

***> в рассматриваемом случае не произошло, следовательно, обосновано применили в качестве последствия ничтожных сделок восстановление положения по банковскому счету ООО «Ниса» № 

<

***>, существовавшее до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк», в размере 4 551 700 руб. 

Судами правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске ООО «Ниса» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными банковских операций.

Основанием для признания недействительными (ничтожными) спорных сделок явились не положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а общие нормы гражданского законодательства. 

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. 

Из правового толкования определения недействительной ничтожной сделки, вытекающего из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделки, не влекущие правовых последствий независимо от признания их недействительными судом, являются ничтожными. 

Следовательно, сделки, выраженные в проведении платежных (банковских) операций, основанных лишь на технических записях по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, без использования реальных денежных средств, являются ничтожными, поскольку, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации независимо от признания их недействительными судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорные сделки датированы 12.12.2013, а исковое заявление, поступившее в суд в конверте (пакете) с почтовым идентификатором № 21511904476066, было отправлено в Арбитражный суд Смоленской области из почтового отделения города Вязьма Смоленской области 20.10.2016 в 16 часов 19 минут, что подтверждается сведениями сервиса Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод Ассоциации о том, что требования о признании банковских операций недействительными впервые заявлены истцом только в заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2018, также правомерно не принят судами, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 20.10.2016, то с этого момента наступил перерыв в течение срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Ассоциации о том, что на корреспондентском счете имелись денежные средства, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на начало 12.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» было 42 655 349, 36 руб. В течение 12.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 7 305 169, 08 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 1 055 331, 87 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 48 905 186, 57 руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») на начало 12.12.2013 в Банке было 236 429 180, 54 руб. В течение 12.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 27 070 649, 75 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137, 34 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 223 211 692, 95 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, денежные средства, поступавшие и хранившиеся на корреспондентский счет банка, нельзя идентифицировать как собственность Ассоциации, как не подлежащие индивидуализации, поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012), действующего в период проведения спорных операций, на корреспондентских счетах кредитных организаций (№ 30102) отражаются денежные средства, как самой кредитной организации, так и всех ее клиентов.

Довод кассационных жалоб о том, что суды неправильно квалифицировали спорные сделки как ничтожные, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в указанной части, кассационные жалобы не содержат. 

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов в части удовлетворения требований истца о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что неоплата участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, а не взыскания неуплаченных денежных средств. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в рамках которого установлен факт отсутствия оплаты, в том числе Ассоциацией, цены договоров участия в долевом строительстве от 11.12.2013, непередачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства и с учетом указанных норм материального права, оснований для удовлетворения требований ООО «Ниса» о взыскании с Ассоциации денежных средств в сумме 31 379 978 руб. не имеется. 

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» задолженности по договорам участия в долевом строительстве № 46 от 11.12.2013, № 51 от 11.12.2013, № 60 от 11.12.2013, № 65 от 11.12.2013, № 125 от 11.12.2013, № 126 от 11.12.2013, № 130 от 11.12.2013 в размере 31 379 978 руб. относятся на заявителя ООО «Ниса».

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1