Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-142533/24-87-36722 октября 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Воентелеком» к ОАО ПТЗ «Телта»  

о взыскании 12 560 703 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 г. № 60 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 6 570 512 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 г. между истцом АО «Воентелеком» (покупатель) и ответчиком ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен договор                                     № 2022187346741412539211799/022-11547/ВТК-0124/140/22-0815, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

На основании п. 3.2.2, 7.6 договора, поставщик обязан осуществить доставку товара в сроки 120 календарных дней с даты авансирования. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2.20 договора, поставщик обязан не позднее 4  календарных месяцев с даты заключения договора направить покупателю расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену договора, цену единицы товара.   

Пунктами 10.2, 10.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов. Первоначальный авансовый платеж выплачивается покупателем в размере 75 % от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение условий договора расчетно-калькуляционные материалы не были представлены ответчиком в установленный срок, кроме того, поставка товара была осуществлена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, сослался на отсутствие в договоре прямо предусмотренной ответственности за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем, посчитал необоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 договора. 

Вместе с тем, пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Условиями договора (п. 3.2.20 договора) стороны конкретизировали срок направления покупателю расчетно-калькуляционные материалов - не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начислив неустойку в соответствии с п. 11.2 договора, истец исходил из нарушения сроков просрочки исполнения поставщиком обязанности по направлению расчетно-калькуляционные материалов.

Ответчик также сослался на отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федеральном законе от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положений о начислении штрафных санкций за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны заключили договор без возражений, и, в ходе его исполнения ответчик не совершал действий, свидетельствующих о наличии у него разногласий по условиям штрафных санкций (обратного в материалы дела не представлено).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на необоснованный отказ истца от принятия расчетно-калькуляционных материалов.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.10.2022 г. № 1470 (т. 2 л.д. 12) ответчиком были предоставлены истцу расчетно-калькуляционные материал, по результатам рассмотрения которых, истец письмом от 16.11.2022 г. № 140-01/0124-9774 сообщил, что представленные документы не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний, изложенных в приложении к письму.  

В материалы дела сторонами представлена последующая переписка об урегулировании вопроса направления в адрес истца надлежащим образом оформленных расчетно-калькуляционных материалов.

Письмом от 16.12.2022 г. № 1785 ответчик выразил несогласие с отказом истца от принятия расчетно-калькуляционных материалов, в ответ на которое истец письмом от 27.12.2022 г. № 895-01/11060 сообщил о несоответствии расчетно-калькуляционных материалов приказу Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2022 г. № 329.

Письмом от 26.04.2023 г. № 155 ответчик направил дополнительные документы, подтверждающие затраты и копию заключения 746 ВП МО РФ.

Рассмотрев представленный ответчиком комплект документов, истец в письме от 22.05.2023 г. № 140-01/0124-4213 указал на наличие замечаний к поступившему комплекту документов с необходимостью их устранения.

240 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в письме от 25.10.2023 г. № 240/797 доведено до сведения истца об отзыве заключения 746 ВП МО о цене, в связи с выявленным существенным завышением цены.

Письмом от 16.01.2024 г. № 54 ответчик сообщил истцу о формировании нового пакета расчетно-калькуляционных материалов.

Не признавая обстоятельства представления расчетно-калькуляционных материалов с нарушениями, ответчик вместе с тем предоставлял новые комплекты документов, т.е. своими конклюдентными действиями по сути признал факт несоответствия ранее представленного комплекта документов.

Суд также учитывает, что ответчик, посчитав необоснованными действия истца по непринятию расчетно-калькуляционных материалов, не обратился за защитой своих прав. Кроме того, доказательств соответствия расчетно-калькуляционных материалов условиям договора и действующего законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 6 570 512 руб. 74 коп., и за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не оспаривая обстоятельство просрочки поставки товара, ответчик в судебном заседании сослался на нарушение истцом срока оплаты авансового платежа.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно расчету истца, начало периода начисления неустойки с 24.12.2022 г. определено истцом с учетом положений п. 3.2.2 договора, принимая во внимание перечисление суммы аванса по платежному поручению от 25.08.2022 г. № 26488 (т. 1 л.д. 33). При этом суд учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора, срок поставки не был поставлен  в зависимость от срока оплаты авансового платежа.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд усматривает, что требования истца заявлены в меньшем размере, чем мог бы рассчитывать истец, принимая во внимание неверное применение (в меньшем размере)  процентной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» (107031, 

<

...>, эт/пом/ком 5/V/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов в размере 7 836 371 (семь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, а также неустойку за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 15.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 7 112 609 (семь миллионов сто двенадцать тысяч шестьсот девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также неустойку за нарушение срока поставки за период с 15.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 804 (восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева