АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года

 

Дело № А33-6218/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.03.2009, место нахождения: 660069, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, о. Отдыха, 19, стр. 3)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2017 № 1/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее - истец, общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 271,15 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 11.03.2016 № 0319100024916000004-0018077-01, 4 350 руб. задолженности, уплаченной в качестве обеспечения контракта.

Определением от 18 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Тридцатого мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО4, пояснивший относительно конструкции систем пожарной автоматики, смонтированных на объекте ответчика, и объема работ исполнителя по контракту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого марта 2016 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (заказчиком) и охранным агентством «Ратибор-В» (исполнителем) заключен контракт № 0319100024916000004-0018077-01 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации. По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, смонтированной по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 19, стр. 3, и о. Отдыха, 19. Технические параметры предоставляемой услуги содержатся в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая стоимость составляет 7 360 руб. Цена контракта согласно пункту 2.2 является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата производится на счет исполнителя в течение 10 дней с момента предоставлению счета, счета-фактуры и акта выполненных работ – пункт 2.3.

Пунктами 5.1-5.2 контракта от 11.03.2016 установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 9.1 обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в форме денежного обеспечения на сумму 4 350 руб. Срок возврата таких средств в соответствии с пунктом 9.2 составляет пять рабочих дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

По утверждению общества, за период с сентября по декабрь 2016 года им были оказаны услуги по контракту от 11.03.2016 на общую сумму 3 271,15 руб. В подтверждение указанного обстоятельства им представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 440 на сумму 817,77 руб., от 31.10.2016 № 469 на сумму 817,77 руб. (вручены заказчику 17.11.2016 письмом от 15.11.2016 № 211), от 30.11.2016 № 532 на сумму 817,77 руб. (вручен 28.11.2016 письмом от 28.11.2016 № 216), от 08.12.2016 № 600 на сумму 817,84 руб. (вручен 07.12.2016 письмом от 07.12.2016 № 244).

Денежное обеспечение контракта на сумму 4 350 руб. перечислено на счет заказчика платежным поручением от 04.03.2016 № 54.

Поскольку подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не поступили, оплата стоимости услуг не произведена, последний претензией от 02.02.2017 № 43 потребовал от учреждения произвести оплату по контракту от 11.03.2016 и возвратить обеспечение исполнения в течение 15 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 02 февраля 2017 года нарочно, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате оказанных в рамках контракта от 11.03.2016 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылается на некачественность оказываемых в спорный период услуг, что выразилось в несоблюдении исполнителем условий технического задания к контракту, предусматривающих наличие в перечне обязанностей последнего своевременного выявления и устранения недостатков, предупреждения отказов оборудования, определения предельного состояния установок пожарной автоматики, ликвидацию последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических и иных условий. Данное обстоятельство подтверждается, по его мнению, тем, что 29 сентября и 4 ноября 2016 года в помещениях на объекте произведен несанкционированный запуск системы порошкового пожаротушения. Двадцать девятого ноября 2016 года в соответствии с актом первичного обследования систем пожарной автоматики независимым экспертом было выявлено, что системы порошкового пожаротушения находятся в нерабочем состоянии, требуется оснащение помещений новой системой. Указывая на то, что исполнитель мер по выявлению причин несанкционированного запуска системы, а также мероприятий по устранению неисправностей не предпринял, тем самым отказавших от исполнения контракта, заказчик обратился к нему с претензией от 21.12.2016 № 2460, в которой требовал произвести названные действия. В ответ на данную претензию общество пояснило, что обслуживание системы пожаротушения не входит в его обязанности по условиям контракта от 11.03.2016, соответственно, оснований для устранения неисправностей у него нет. С 30 сентября 2016 года, как утверждает учреждение, общество на объекте не появлялось и обслуживание системы не проводило, при этом с 29.09.2016 системы охранно-пожарной сигнализации были отключены, что подтверждается актом проверки работоспособности, составленным исполнителем 30.09.2016, и актом эксперта от 29.11.2016. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец фактически некачественно оказал услуги по обслуживанию, что привело к несанкционируемому запуску системы пожаротушения, а впоследующем отказался от своих договорных обязательств, следовательно, оснований для оплаты услуг и возврата обеспечения у него не имеется.

В свою очередь, истец указывает на то, что обслуживание систем пожаротушения не входит в состав работ, проводимых в рамках обслуживания систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, поскольку оно является отдельным лицензируемым видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Спорный контракт заключен только на выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, что исключает необходимость обслуживания систем пожаротушения на объекте. Обе системы имеют общий орган управления в виде пульта контроля и управления «С-2000М», но фактически это разные системы.

Поскольку журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации был изъят с объекта, общество «Ратибор-В» письменно извещало учреждение о проведенных работах и состоянии системы. Так, в письмах от 28.11.2016             № 216, от 07.12.2016 № 244 отражено, что по результатам проведенных работ в рамках технического обслуживания исполнитель сообщает об исправной работе охранно-пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 19, стр. 3. В здании гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 19, охранно-пожарная сигнализация исправна и находится в отключенном состоянии до проведения мероприятий, связанных с установкой причин ложного пуска систем пожаротушения и дальнейших ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, результаты мероприятий по установлению причин ложного пуска систем пожаротушения общество отразило в письме, полученном заказчиком 11.10.2016, № 185, указав, что выкопировка с пульта управления пожарной сигнализации «С-2000М» показала сработку пожарного извещателя в шлейфе «С2000-АСПТ» № 1, которая и привела к пуску системы пожаротушения. При этом информации о ложной сработке пожарных извещателей за период с 24.09.2016 по 29.09.2016 к ним поступало.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ФИО4 – ведущий инженер общества «Специализированный монтажно-производственный центр», занимающегося проектированием, монтажом и техническим обслуживанием слаботочных систем, в том числе систем пожарной автоматики. Специальные знания указанного лица подтверждаются дипломом о высшем образовании, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации № Пр-0665 по курсу «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выданным негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Защита» 30.04.2013, а также сведениями из трудовой книжки (трудоустроен в специализированной организации инженером с 01.03.2013 по настоящее время). Проанализировав проектную документацию на системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, специалист пояснил, что данные системы являются разными по своим техническим характеристикам и работают автономно. Неисправность системы пожаротушения не препятствует нормальному функционированию системы охранно - пожарной сигнализации и наоборот. Из контекста условий спорного контракта следует, по утверждению ФИО4, что истец принял на себя обязательства только по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Помимо этого, специалист пояснил, что отключение системы не препятствует ее техническому обслуживанию, так как система охранно-пожарной сигнализации может быть отключена (обесточена), но при этом исправна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.03.2016                № 0319100024916000004-0018077-01, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Ратибор-В» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение, по мнению истца, заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года услуг общей стоимостью 3 271,15 руб. В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 440, от 31.10.2016 № 469, от 30.11.2016 № 532, от 08.12.2016 № 600. Указанные документы вручены ответчику нарочно с сопроводительными письмами от 15.11.2016      № 211 (вручено 17.11.2016), от 28.11.2016 № 216 (вручено 28.11.2016), от 07.12.2016 № 244 (вручено 07.12.2016). Между тем, акты заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не направлено, оплата услуг не произведена.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания  услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учреждение указывает, что причиной неподписания актов послужило нарушение обществом условий контракта, выразившихся в некачественном оказании услуг, что подтверждается, по его мнению, выходом из строя системы пожаротушения на объекте, а также неоказанием с сентября 2016 года исполнителем услуг по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность его отказа от подписания актов на основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение). В силу пункта 3 положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Пунктами 1 приложения определено, что лицензированию подлежат работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В соответствии с пунктом 2 приложения лицензированию подлежат работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что обслуживание систем пожаротушения и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации – это различные виды деятельности, подлежащие отдельному лицензированию, и, соответственно, обслуживание системы пожаротушения не входит в состав услуг по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.

Помимо этого, в ходе судебного заседания 18.09.2017, специалист пояснил, что система пожаротушения и система охранно-пожарной сигнализации являются отличными друг от друга системами, работающими автономно.

Исходя из буквального толкования условий контракта от 11.03.2016, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации. Факт того, что на истца были возложены обязанности по обслуживанию обеих систем, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что управление системами осуществляется на базе одного оборудования (единый пульт управления) не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о возложении на исполнителя обязанности по обслуживанию системы пожаротушения. Как пояснил специалист, возможность объединения под одним пультом нескольких разных систем предусмотрена заводом-изготовителем оборудования, однако это не свидетельствует о зависимости систем друг от друга. Таким образом, вопреки доводам ответчика, общество «Ратибор-В» не принимало на себя обязательств по обслуживанию систем пожаротушения.

Доказательств того, что система пожаротушения пришла в нерабочее состояние по причине некачественного оказания истцом услуг по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в материалах дела не имеется. Акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 29.11.2016, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов и составленный независимым экспертом, выявившим неисправность системы пожаротушения, данное обстоятельство не подтверждает. Указанный акт только констатирует нерабочее состояние системы пожаротушения ввиду ряда причин (кабель системы пожаротушения не соответствует современным требованиям; два из четырех направлений пожаротушения были приведены в действие; прибор управления пожаротушением С2000-АСПТ находится в неисправном и не подлежащем восстановлению состоянии в результате выгорания клеммных колодок, а также множественных элементов на печатной плате; срок эксплуатации модулей порошкового пожаротушения, составляющий 10 лет, - истек), не анализируя оснований их появления. Кроме того, обследование экспертом проводилось без приглашения и в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о некачественном оказании исполнителем услуг ввиду фиксации факта выхода из строя системы пожаротушения является необоснованным.

Ссылка учреждения на фактическое необслуживание обществом с сентября 2016 года системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, поскольку указанная система была отключена (акт проверки работоспособности, составленный исполнителем 30.09.2016, и акт эксперта от 29.11.2016) и сотрудников исполнителя на объекте не появлялись, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к контракту от 11.03.2016 техническое обслуживание включает в себя проведение планового технического обслуживания и устранение неисправностей, восстановление в объеме текущего ремонта. Техническое обслуживание – это комплекс организационно-технических мероприятий и работ, производимых на объекте и направленных на поддержание в рабочем или исправном состоянии оборудования технических систем в процессе их использования по назначению в целях повышения надежности и эффективности их работы (абзац 2 технического задания). Из пояснений специалиста следует, что система охранно-пожарной сигнализации может быть отключена (обесточена), но при этом находится в исправном состоянии и обслуживаться исполнителем. Общество в своих письмах от 28.11.2016 № 216, от 07.12.2016 № 244 сообщало об исправной работе охранно-пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 19, стр. 3, что было выявлено им по результатам проведенных работ в рамках технического обслуживания, а также о том, что в здании гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 19, охранно-пожарная сигнализация исправна и находится в отключенном состоянии до проведения мероприятий, связанных с установкой причин ложного пуска систем пожаротушения и дальнейших ремонтно-восстановительных работ. Заказчик, получив названные письма, ответа на них не представил и факт оказания услуг не оспаривал. Кроме того, в нарушение условий договора, получив акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, и претензию от 02.02.2017 № 43 заказчик также факт оказания услуг не оспорил, возражений и претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику актов от 30.09.2016 № 440, от 31.10.2016 № 469, от 30.11.2016 № 532, от 08.12.2016 № 600, подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствие мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные контрактом (в течение 10 дней со дня их получения в соответствии с пунктом 5.2 контракта), суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт исполнения обществом обязательств по контракту от 11.03.2016 на сумму 3 271,15 руб. в полном объеме. Поскольку доказательств указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 4 350 руб. Суд полагает названное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в форме денежного обеспечения на сумму 4 350 руб. Срок возврата таких средств в соответствии с пунктом 9.2 составляет пять рабочих дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

При заключении контракта исполнителем по платежному поручению от 04.03.2016 № 54 уплачено 4 350 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае – ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, правом заказчика в случае ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем является взыскание средств, внесенных им в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по контракту судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заказчиком доказательств привлечения истца к ответственности не представлены. Соответственно, оснований для  удержания обеспечительного платежа у заказчика отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4 350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание обоснованность требований общества, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 20.03.2017 № 77, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» 3 271,15 руб. задолженности, 4 350 руб. обеспечительного платежа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова