Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10314/2023 по иску муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» (454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Туртасское КП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» (далее – ООО «Челинвестстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 014 582,40 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2022 № 197АТУ/2022 (далее – договор).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в части размера задолженности на сумму 122 449,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП «Туртасское КП» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись; ответчик не доказал, что техника эксплуатировалась им на объекте в течение 56 часов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между МП «Туртасское КП» (арендодатель) и ООО «Челинвестстрой» (арендатор) заключен договор № 197АТУ/2022, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство: экскаватор-погрузчик, JCB 3CXT14M2NM, государственный регистрационный номер 73 50 ОА72, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, экскаватор-погрузчик) в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора согласован сторонами с 09.11.2022 по 31.12.2022 (пункты 2.1, 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 2 186,60 руб., в том числе НДС 20% за 1 (один) час.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора арендатор вносит плату за фактическое время пользования транспортным средством в течение 7 (семи) календарных дней на основании выставленного счета, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель фиксирует в акте дату и время передачи и возврата транспортного средства, а также его техническое состояние.

По утверждению истца, в ноябре 2022 года им предоставлено ответчику во временное владение и пользование транспортное средство с общим фактическом временем владения и пользования – 464 часа.

В подтверждение передачи транспортного средства во временное владение и пользование на указанное количество часов ответчику истец представил:

- акты приема-передачи имущества от 09.11.2022 и от 30.11.2022;

- акты выполненных работ с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 с указанием времени пользования транспортным средством по 24 часа по каждому, за исключением актов от 10.11.2022 – 22 часа, и акта от 30.11.2022 – 10 часов;

- акт от 09.11.2023 № 1 на общую сумму транспортных услуг за ноябрь 2022 года 1 014 582 руб. 07 коп.;

- справку по заправке дизельным топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022;

- путевые листы от 14.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022.

По расчету истца стоимость аренды транспортного средства за ноябрь 2022 года составила 1 014 582,07 руб. (464 часа ? 2 186,60 руб.).

Истцом ответчику выставлены счет на оплату от 09.01.2023 № 1 и счет-фактура от 09.01.2023 № 1 на сумму 1 014 582,07 руб.

Обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, претензия от 09.02.2023 № 163 об оплате задолженности за аренду транспортного средства без экипажа в размере 717 204,80 руб. за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, оставлена без удовлетворения в связи с некорректным составлением актов выполненных работ: акты выполненных работ датированы с 03.10.2022 по 30.11.2022, в то время как договор заключен 09.11.2022; акты выполненных работ подписаны арендодателем в одностороннем порядке, без указания времени передачи и возврата транспортного средства экипажу арендатора; в актах выполненных работ арендатор указывает начало работ с 08 час. 00 мин., окончание работ в 08 час. 00 мин., итого аренда по 24 часа, что не соответствует действительности и здравому смыслу; по данным ООО «Челинвестстрой» время пользования арендованным транспортным средством составило 56 часов за все время действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о фальсификации доказательства –  акта приема-передачи от 09.11.2022, истец 27.07.2023 заявил об исключении акта приема-передачи от 09.11.2022 из числа доказательств по делу, поскольку оригинал данного акта у него отсутствует. Представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательства.

По ходатайству о вызове свидетеля (водителя, выполнявшего работы по поручению ответчика на спорном транспортном средстве) с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку неизвестное лицо, управляющее спорным транспортным средством, полномочия которого документально не подтверждены, личность не установлена, невозможно допросить в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 244, 433, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик не оспаривал получение транспортного средства от истца, его возврат истцу 30.11.2022, с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение его позиции (справка о заправке, путевые листы), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признаваемой ответчиком задолженности в общем размере 122 449,60 руб. (56 часов ? 2 186,60 руб.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что сторонами согласована именно почасовая оплата и оплата за фактическое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со временем фактического владения и пользования транспортным средством, и, как следствие, с размером задолженности по арендной плате.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре детально не установлен порядок приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование.

Суд правомерно не признал представленные в дело акты выполненных работ с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022, в качестве надлежащих доказательств подтверждения доводов истца, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписаны и не скреплены оттиском его печати.

По данным ответчика время пользования транспортным средством в ноябре 2022 года составило 56 часов (размер арендных платежей составит 122 449,60 руб. = 56 часов ? 2 186,60 руб.), соответствующий подробный контррасчет приведен в отзыве на исковое заявление, а именно: по 4 часа (с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.) за 14 дней (09.11.2022, 11.11.2022, 12.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 20.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 27.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022).

В пункте 4.4 договора только указано, что арендодатель фиксирует в акте дату и время передачи и возврата транспортного средства, а также его техническое состояние (порядок подписания указанного акта не конкретизирован).

Доказательства истца об использовании транспортного средства в течение 24 часов обоснованно оценены судом апелляционной инстанции критически.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось у истца, а именно в гараже 14.11.2022 на 11 час. 10 мин., 24.11.2022 на 08 час. 30 мин., 25.11.2022 на 16 час. 30 мин., 29.11.2022 на в 14 час. 10 мин., 30.11.2022 возвращено в гараж в 19 час. 00 мин., что опровергает сведения, обозначенные в актах выполненных работ за соответствующие даты, представленные истцом.

Кроме того, в путевых листах не заполнены все необходимые графы, не имеется возможности на их основании установить фактическое время возращения и выезда транспортного средства в гараж истца.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил фактическое время использования транспортного средства ответчиком, в связи с чем иск удовлетворен в той части, которая последним была признана.

В связи с этим, произведя перерасчет долга, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 449,60 руб. (56 часов ? 2 186,60 руб.), так как общество признавало факт пользования экскаватором-погрузчиком в количестве 56 часов и оснований для освобождения ответчика от оплаты такового пользования у апелляционного суда отсутствовали.

Основания для несогласия с данными выводами у суда округа отсутствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1