/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-459/2018

04 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Анисимова А.Ю. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ – Дармаевой Л.В. (доверенность № 7 от 21.01.2019, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года по делу № А10-459/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 1060323003850, ИНН 0323125818, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Сибирь-Строй») о взыскании с учетом принятого судом уточнения 17 248 рублей 29 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на ЦСВ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 № 3170, 7 602 рублей 73 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 31.01.2018 с указанием на последующее начисление с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на согласование сторонами точек отбора проб, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности; полномочия Трофимовой О.П. и Васюткиной И.А. на подписание соответствующих актов явствовали из обстановки; копии журналов уведомлений абонентов, представленные в материалы дела, свидетельствуют о надлежащем выполнении МУП «Водоканал» своей обязанности по уведомлению ООО «Сибирь-Строй».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы МУП «Водоканал» отложено до 09 часов 20 минут 04 апреля 2019 года.

04.04.2019 представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «СибирьСтрой» (абонент) был подписан единый типовой договор № 3170 холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «СибирьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (организация, с которой ранее был заключен договор на водоснабжение и водоотведение) согласованы две точки отбора проб воды: ТОП-1 и ТОП-2, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

Точки отбора проб между ответчиком и истцом не согласовывались.

В рамках контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод открытым акционерным обществом «Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, о чем составлены акты № 05.11.01 от 05.11.2015, № 4757 от 15.03.2016, № 21.03.03 от 21.03.2017.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем истцом произведено начисление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

За период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 248 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал акты отбора проб № 05.11.01 от 05.11.2015, № 4757 от 15.03.2016, № 21.03.03 от 21.03.2017 недопустимыми доказательствами по делу, указав на недоказанность истцом исполнения возложенной на него обязанности по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 4, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении», пункты 25, 35, 114, 118, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 18, 19, 21, 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Аналогичные положения о порядке уведомления абонента содержатся и в Правилах № 525 (пункты 18, 19, 21).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI названных Правил.

Как обоснованно указано судами, праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения Правил №№ 525 и 644, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

При этом осуществляющая водоотведение организация, уведомляя абонента о предстоящем отборе проб по телефону, проявляя необходимую осмотрительность, должна до осуществления отбора принять меры к установлению наличия полномочий у явившегося представителя абонента, поскольку способ уведомления абонента по телефону не позволяет зафиксировать содержание уведомления, не свидетельствует о получении уведомления надлежащим лицом от абонента.

В соответствии с актами отбора проб № 05.11.01 от 05.11.2015 и № 4757 от 15.03.2016 отбор был произведен в присутствии представителя абонента Васюткиной И.А., в акте отбора проб № 21.03.03 от 21.03.2017 указано на присутствие представителя абонента Трофимовой О.П.

Суд первой инстанции направил запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия относительно сведений о страховых взносах на Трофимову О.П. и Васюткину Ирину Александровну, внесенных страхователем ООО «СибирьСтрой».

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 09.07.2018 № 4581/10-1 названные лица не являлись уполномоченными представителями ООО «СибирьСтрой», сведения о страховых взносах на указанных лиц страхователем ООО «СибирьСтрой» за период с декабря 2015 года по март 2017 года не предоставлялись.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному в выводу о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по уведомлению абонента о предстоящем отборе проб воды.

Довод заявителя о том, что полномочия Трофимовой О.П. и Васюткиной И.А. явствовали из обстановки, обоснованно отклонен судами, поскольку для постановки такого вывода указанные лица должны быть работниками ответчика, либо истец должен обладать очевидным и убедительным доказательством уведомления абонента о предстоящем отборе проб с указанием времени отбора, точки отбора и иных необходимых сведений, позволяющих ему принять участие в отборе и реализовать права, предусмотренные нормативными актами на отбор параллельной пробы, обеспечив отбор из согласованной точки отбора, исключив возможные разногласия либо злоупотребления со стороны истца.

Довод заявителя о согласовании сторонами точек отбора проб правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с недоказанностью истцом факта выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб воды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года по делу № А10-459/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина