ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96284/22

18  мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 января 2023 года, 

по иску ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»

к ООО «ГК Мастер»

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» к ООО «ГК Мастер» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 11.05.2021 № 4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» (далее - истец, заказчик) и ООО «ГК Мастер» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ГК Мастер») заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.05.2021 №4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (далее - договор, контракт).

16.08.2021 в адрес ГБПОУ «Воробьевы горы» поступил односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ООО «ГК Мастер» (далее - одностороннее расторжение).

Полагая, что отказ осуществлен в нарушение условий статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 8.1.2.3 контракта, и является притворной сделкой, совершенной с целью уйти от ответственности за невыполнение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 168, 309, 310, 450.1, 702, 715, 719, 720, 723 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно приложению №1 к договору пунктом 1.5. объем работ определен в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к настоящему Техническому заданию) и Техническим заданием; пунктом 1.6. установлен срок выполнения работ с 15.07.2021 по 15.08.2021.

В техническом задании установлены требования ко времени выполнения работ.

13.07.2021 поставщиком направлен запрос заказчику о предоставлении информации о том, кто является лицом, уполномоченным на взаимодействие в рамках данного контракта.

14.07.2021 от заказчика получена информация, что уполномоченным лицом является начальник службы пожарной безопасности ГБПОУ «Воробьевы горы» ФИО2, сторонами был организован совместный осмотр строительных площадок.

15.07.2021 представитель подрядчика (ФИО3) совместно с представителем заказчика (ФИО2) произвели осмотр объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе осмотра было установлено, что:

1) Строительная площадка (

<

...>) является действующим детским садом с нахождением несовершеннолетних в течение дня с 8:00 утра до 18:00 (то есть во время указанное в техническом задании для выполнения работ, при этом строительными нормами запрещено проводить работы в присутствии несовершеннолетних).

Заказчиком устно было предложено выполнение работ исключительно по субботам, что существенно повлияло бы на сроки выполнения работ по контракту, сократило данный срок с 30 до 4 дней, не соответствовало требованиям технического задания и делало невозможным завершение выполнения работ в установленный контрактом срок.

2) У заказчика отсутствует техническая документация (рабочие чертежи) на необходимый к выполнению объем работ, соответствующая сметному расчету, при этом ГОСТ 53254-2009 «Лестницы пожарные, наружные, стационарные, ограждения, кровли», а именно п. 5.1 устанавливает, что конструкции вертикальных лестниц, лестничных маршей, площадок, ограждений к ним и ограждений кровли (далее - конструкции) должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 23118, ГОСТ 23120, ГОСТ 25772 и [1] - по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

При этом в соответствии с разделом II приказа Минстроя России от 04.08.2020 «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства» к сметной документации прилагаются и являются ее неотъемлемыми частями, в том числе, обосновывающие документы.

Пунктом 35 данного приказа предписано, что «сметные расчеты разрабатываются на основании проектной (или иной) технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименования работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства. Основанием для разработки смет является рабочая документация (рабочий проект)».

В данном случае наличие рабочей документации прямо предусмотрено пунктом 5.1 ГОСТ 53254-2009 и относится как к конструкции лестницы так и к конструкции ограждений кровли.

Таким образом, при участии в торгах подрядчик исходил из профессионализма заказчика и выполнения им соответствующих строительных норм и правил и не мог предположить, что сметная документация не имеет под собой основания в виде рабочей и технической документации.

Согласно пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогично в соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и в соответствии с требованиями пунктом 1 статье 716 ГК РФ и пунктом 5.4.5 контракта, подрядчиком 21.07.2021 приостановлено выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Как установлено судами, 23.07.2021 от заказчика получен ответ, в соответствии с которым заказчик посчитал, что данные обстоятельства можно было установить на этапе проведения закупочной процедуры «путем расчета технических параметров лестницы без обследования объекта», в связи с чем данные обстоятельства не являются существенным препятствием для выполнения работ. Также заказчик указал, что о том, что детский сад является действующим, подрядчик мог бы узнать с сайта Мэра Москвы.

23.07.2021 в ответ на данное письмо подрядчик проинформировал об отсутствии у заказчика проектной документации, несоответствии сметной документации фактически необходимым к выполнению работам, наличию в техническом задании необъективных сведений о времени выполнения работ. Возобновить работы подрядчик отказался, предложил проведение переговоров в порядке статьи 11 договора, выслал контактные данные лица, отвечающего за переговоры от имени ГК «Мастер», потребовал рассмотреть в порядке пункта 5.4.5 контракта данные обстоятельства и либо изменить условия договора, либо расторгнуть его по соглашению сторон.

При этом подрядчик исходил из отсутствия спора по поводу наличия технической документации, соответствующей сметному расчету, так как при обследовании здания ответственный представитель заказчика (Евсеев) пояснил, что проектная документация для данной закупки не разрабатывалась, на что прямо указано заказчику в письме подрядчика от 23.07.2021.

27.07.2021 в ответ на письмо от 23.07.2021 получен повторный ответ, согласно которому заказчик считает данные обстоятельства несущественными, в связи с чем потребовал приступить к работам.

При данных обстоятельствах, письмами от 02.08.2021, 03.08.2021 подрядчиком для возобновления работ были запрошены разъяснения о точных датах и времени возможного производства работ, о дате предоставления проектной документации, о порядке закрытия контракта при увеличении объемов выполняемых работ.

Письмом от 04.08.2021 заказчик отказался от увеличения цены контракта, телефон контактного лица для проведения переговоров не предоставил, при этом по тексту письма запросил уточнения о какой проектной документации идет речь.

12.08.2021 для проведения переговоров в порядке ст. 11 договора по адресу заказчика был направлен представитель ООО «ГК Мастер» (Капцов А.Ю).

На совещании представители заказчика проинформировали, что в соответствии с приказом Департамента образования работы на объектах должны быть прекращены с 15.08.2021.

С учетом изложенного, обоснованно полагая, что требования, изложенные в письмах от 23.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021 выполнены не будут, учитывая, что от расторжения данного контракта по соглашению сторон представители заказчика отказались, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами также установлено, что подрядчик в порядке статьи 720 ГК РФ обратился в экспертную организацию (Научно-производственный центр «Перспектива» (ИНН 

<

***>)) для проведения экспертизы договорной и сметной документации заказчика.

О проведении экспертизы истец был уведомлен, с текстом экспертизы и выводами экспертом знаком.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимо ли наличие проектной и рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли?

2. Соответствует ли представленная сметная документация установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства?

3. Возможно ли выполнение условий договора и технического задания по представленным заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке?

Внесудебные эксперты пришли к выводам, что для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли наличие проектной и рабочей документации необходимо; представленная сметная документация не соответствует установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства; выполнение условий договора и технического задания по представленным заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке невозможно.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 удовлетворены требования  ООО «ГК Мастер» о признании недействительным решения заказчика ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 4/102-21 от 11.05.2021.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что по уже расторгнутому контракту заказчик принял решение от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения, полностью игнорируя ранее заявленный вступивший в силу отказ подрядчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки являлось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств и именно на стороне заказчика в рассматриваемых правоотношениях усматривается злоупотребление своими правами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-96284/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            О.А. Шишова