/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» – Клоковой М.А. (доверенность от 19.10.2018), Зайцева Андрея Петровича (паспорт), представителя Кураевой В.П. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22556/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее ? должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «До-Рус» прекращены; обязанности конкурсного управляющего ООО «До-Рус» временно возложены на временного управляющего Кравченко М.М.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания должника банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства. Восстановление платежеспособности ООО «До-Рус» за счет осуществления хозяйственной деятельности и (или) реализации его имущества (активов) невозможно. Срок рассмотрения настоящего дела превысил допустимый семимесячный период. Длительное нахождение должника в процедуре наблюдения препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Зайцев А.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о невозможности восстановить платежеспособность должника. Согласно анализу временного управляющего у должника имеется высокий объем денежных средств. Анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным. В рассматриваемом деле вопрос об окончании процедуры наблюдения в должной мере не рассмотрен. Конкурсное производство введено судом в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов на введение процедуры конкурсного производства. В процедуре наблюдения руководство должника предпринимало меры по восстановлению платежеспособности ООО «До-Рус».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗерноЮг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель Зайцева А.П. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направит дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЗерноЮг»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чепилевский Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «До-Рус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 заявление Чепилевского М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «До-Рус» утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко М.М. 

Временный управляющий должника направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании ООО «До-Рус» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суды, удовлетворяя ходатайство управляющего и вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, пришли к выводу о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника ? юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника ? юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника ? юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем ? пятом пункта 2 статьи 75 Закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что кредиторы на собрания 18.06.2018 и 18.07.2018 не явились. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что первое собрание кредиторов состоялось 16.02.2018.

1 февраля 2018 года временный управляющий должника известил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов состоится 16.02.2018. На указанном собрании участвовали три кредитора  с суммой требований 100%, установленных в реестре кредиторов должника (УФНС по КК с суммой требований 150 378 рублей 98 копеек; Чепилевский М.М. с суммой требований 14 094 048 рублей; ООО «Бриз» с суммой требований 1 075 тыс. рублей). В результате голосования конкурсные кредиторы приняли решение утвердить мировое соглашение.

Таким образом, на первом собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. 

Должник, начиная с 16.02.2018, осуществил платежи по мировому соглашению, а именно: в счет задолженности перед бюджетом ? 631 507 рублей 58 копеек; в счет задолженности перед Чепилевским М.М. ? 3 млн рублей; в счет задолженности перед ООО «Бриз» ? 598 750 рублей.

Определением суда от 18.05.2018 отказано в утверждении мирового соглашения. Судебный акт мотивирован тем, что Чепилевский М.М. отказался от заключения мирового соглашения. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанный кредитор отказался от заключения мирового соглашения в связи с тем, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. ввел его в заблуждение относительно последствий заключения данного соглашения.

1 июня 2018 года временный управляющий должника известил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов должника состоится 18.06.2018. Указанное собрание признано неправомочным, поскольку на него никто не явился.

3 июля 2018 года временный управляющий должника известил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов должника переносится на 18.07.2018. Указанное собрание признано неправомочным, поскольку на него никто не явился.

Из письменных пояснений Чепилевской И.В. (определением суда от 08.06.2018 произведена процессуальная замена Чепилевского М.М. на Чепилевскую И.В. в части требований к должнику) следует, что временного управляющего Кравченко М.М. просили перенести собрание кредиторов на конец июля или начало августа 2018 года. Чепилевская И.В. ссылалась на неизвещение ее о состоявшихся собраниях кредиторов. Представитель Чепилевской И.В. письменно просил временного управляющего провести собрание кредиторов 24.07.2018 и на собрании кредиторов обсудить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу (т. 3, л. д. 29 ? 33, 44).

Согласно ходатайству ООО «До-Рус» от 25.07.2018 должник просил суд отложить рассмотрение дела на один месяц для проведения собрания кредиторов должника. В указанном ходатайстве ООО «До-Рус» сообщило, что между должником и Чепилевской И.В. достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения по делу; представлен проект мирового соглашения (т. 3, л. д. 49 ? 51).

В материалы дела представлены отчет временного управляющего (т. 3, л. д. 67 ? 71) и анализ финансового состояния должника (т. 3, л. д. 72 ? 110).

Из анализа финансового состояния должника следует, что у ООО «До-Рус» установлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, д. 11:

? нежилое  здание ? элеватор, литер Э,э,э1, общей площадью 550,1 кв. м.;

? нежилое  здание, общей площадью 160 кв. м;

? нежилое  здание с пристройками, Литер Д, Д1, общей площадью 969,4 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 462,7 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 1150,3 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 18 кв. м;

? нежилое  здание, Литер Я, общей площадью 311,3 кв. м;

? нежилое  здание ? Мельница, Литер А-1, а, общей площадью 800,6 кв. м;

? нежилое  здание ? диспетчерская ЗПК, Литер Ю, общей площадью 31,7 кв. м;

? нежилое  здание ? весовая, Литер Ж, общей площадью 10,4 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 127,2 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 271,2 кв. м;

? нежилое  здание, общей площадью 14,7 кв. м;

? земельный участок, общей площадью 28332 кв. м, кадастровый номер 23:43:0421005:1043.

Автотранспортные средства: автомобиль VOLVO FM NRAK 4x2, 2007 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска; автомобиль SERMIT S3ECBN, 1990 года выпуска; автобус L4H2M2-F, 2013 года выпуска; автомобиль 594313, 2012 года выпуска; автомобиль 594313, 2012 года выпуска; автомобиль 594313, 2012 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; прицеп СЗАП 83 57-02, 2013 года выпуска; прицеп СЗ АП 83 57-02, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 9.1 анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что предприятие платежеспособно, однако как установлено при анализе коэффициента рентабельности активов предприятие использует активы с убытком, в связи с чем прослеживается отрицательная динамика изменения нормы чистой прибыли, следствием чего является низкий или убыточный уровень доходности от хозяйственной деятельности предприятия.

Временный управляющий в анализе указал, что пришел к выводу о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника путем введения в отношении должника процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суды не приняли во внимание, что в анализе финансовой деятельности должника Кравченко М.М. сделал вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения (т. 3, л. д. 109). Первое собрание кредиторов также приняло решение о введении процедуры банкротства ? мировое соглашение, а не конкурсное производство. Кредиторы должника и должник на протяжении всего дела о банкротстве обсуждали вопросы заключения мирового соглашения по делу; должник производил оплату имеющейся у него задолженности перед кредиторами. 

Между тем Кравченко М.М. 18.07.2018 вопреки выводам, сделанным им в анализе финансовой деятельности и решению первого собрания кредиторов, направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства (т. 3, л. д. 64).

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, указанные обстоятельства не учел. Однако их исследование и оценка имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Фактически суды не исследовали выводы, сделанные в финансовом анализе должника, согласно которым предприятие является платежеспособным. Использование активов с убытком не свидетельствует о том, что должник является убыточным предприятием.

В материалы дела представлены доказательства того, что должник осуществляет производственную деятельность и на его счет поступает прибыль от ее ведения (дополнительные соглашения к договорам поставки от 07.10.2017; договор поставки от 21.04.2017; платежные поручения от 09.01.2018 № 12, 11.01.2018 № 60, 20.02.2018 № 408, 05.02.2018 № 214, от 22.02.2018 № 1202, 16.02.2018 № 971, 13.02.2018 № 901, 26.01.2018 № 54, 02.02.2018 № 662,16.03.2018 № 1697). 

В период процедуры наблюдения должник в рамках ранее заключенных договоров регулярно осуществлял поставки продукции. От ООО «Доширак Рязань» на счет должника поступили денежные средства в размере 1 894 400 рублей, от ООО «Доширак Коя» ? 4 224 тыс. рублей, от ООО «Кондитерский дом “Кубань”» ? 6 661 100 рублей.

В «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» размещен отчет от 08.09.2018 № 23-8/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «До-Рус», подготовленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Синютиным Е.Н. По данным отчета оценщика по состоянию на 08.09.2018 рыночная стоимость всего имущества должника, выявленного при инвентаризации, составляет 150 млн рублей.

В рамках рассматриваемого спора при отсутствии волеизъявления кредиторов введение процедуры конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве являлось преждевременным. Срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным и истечение данного срока не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судебные инстанции не исследовали выводы, сделанные в финансовом анализе ООО «До-Рус» о необходимости введения внешнего управления или заключения мирового соглашения, а также волю кредиторов о введении следующей процедуры банкротства должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников