ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1275/2017

17 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-1275/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оникс» – ФИО2 по доверенности №3 от 21.03.2017, директор ФИО3 по паспорту лично;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности №04-19/29 от 27.09.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности №02-35/00265 от10.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 ООО «Оникс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными. Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку запросило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что доводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, документально необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

18.05.2016 составлен акт налоговой проверки № 21.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте налогоплательщиком в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок, были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.08.2016 по результатам рассмотрения представленных письменных возражений и пояснений, а также материалов проверки, инспекцией принято решение № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 334 727 рублей, кроме того, общество привлечено к ответственности предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 419 372 рубля, начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 1 400 884 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.11.2016 № 07-20/022283 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2)    наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между заявителем и ООО «Ставсервис», ООО «Альянс» заключены договоры гражданско-правового характера.

Согласно заключенному договору ООО «Оникс» (заказчик) поручает ООО «Ставсервис» (исполнитель)  провести строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке оборудования, которое приобретено у ООО «Ставсервис».

По заключенному договору ООО «Оникс» (покупатель) приобретает у ООО «Альянс» (продавец) металлоконструкции для резервуаров.

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Ставсервис» имеются товарные накладные № 612 от 08.08.2013, № 608 от 07.08.2013, № 603 от 07.08.2013, счет-фактура № 00839 от 07.08.2013, счет-фактура № 00834 от 07.08.2013 счет-фактура № 00833 от 07.08.2013, счет-фактура № 00844 от 08.08.2013, счет-фактура № 00865 от 14.08.2013, счет-фактура № 00827 от 06.08.2013, акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 29.03.2013.

Согласно указанным счетам-фактурам и товарным накладным от имени ООО «Ставсервис» в адрес ООО «Оникс»» реализовывались оборудование П1GeneralClimateStorm 4(25)-R, В1 GeneralClimateStorm 3(25)-L, П2 GeneralClimateStorm 4(25)-R, B2 GeneralClimateStorm 3(25)-L, П3 GeneralClimateStorm 5-BIS(50)-L, П4 GeneralClimateStorm 5-BIS(50)-R, B3 GeneralClimateStorm 6(50)-L, B4 GeneralClimateStorm 6(50)-R, П5 GeneralClimateStorm 2(25)-L, B5 GeneralClimateStorm 2(25)-R, П6 GeneralClimateStorm 1(25)-L, B6 GeneralClimateStorm 1(25)-L, П7 GeneralClimateStorm 1(25)-R, П8 GeneralClimateSlim 1(30)-R, П9 GeneralClimateSlim -(30)-R, B10 GeneralClimateRoofTop(50)-R, B8 K160XL-канальный вентилятор, B9 K100М-канальный вентилятор, B11 K125XL-канальный вентилятор, B12K100XL-канальный вентилятор, СМ216Е12(КЕН-16(12кW), Тепловая воздушная завеса GeneralClimate, а также иное оборудование.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ООО «Оникс» и ООО «Альянс», согласно которому заявитель приобретает у последнего металлоконструкции для резервуаров.

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Альянс»  имеются счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение ООО «Оникс» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Ставсервис» в размере 4 216 210 рублей, ООО «Альянс»  в размере 118 517 рублей, инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций и наличие формального документооборота.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару и оказанные услугам.

Судом проведен анализ представленных документов, уставлено, что имеется договор, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Ставсервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю провести строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке оборудования вентиляции и отопления, которое приобретено у ООО «Ставсервис».

Данный договор подписан сторонами от имени ООО «Оникс» в лице директора ФИО3, от имени ООО «Ставсервис» - ФИО7 на основании доверенности №12 от 11.01.2013.

Налоговым органом представлены пояснения, которые получены сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведен опрос ФИО7, который пояснил, что примерно в 2012 году к нему обратилась ФИО8 с предложением вступить в должность заместителя директора ООО «Ставсервис», якобы для выполнения строительных работ. При этом от ФИО9 требовалось только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы. Участие в реальной деятельности указанной организации им не осуществлялось. ООО «Ставсервис» необходимо для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск СРО.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Ставропольского края от 29.01.2016 № 49/37-84-2016, в котором сообщается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК окончено производством уголовное дело №108152900196 по обвинению ФИО10, ФИО11, и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО10, ФИО11, и ФИО12 в составе организованной группы в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в г. Ессентуки Ставропольского края осуществляли незаконную деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам. Для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) ФИО10, ФИО11, и ФИО12 использовались реквизиты, и расчетные счета ряда предприятий среди которых числится ООО «Ставсервис».

Также в материалы дела представлено письмо Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции от 30.10.2015, согласно которому в адрес инспекции представлены объяснения ФИО12, который указывает на использовались реквизиты, и расчетные счета ряда предприятий среди которых числится ООО «Ставсервис».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013 ООО «Ставсервис» указано установленное оборудование - CUBIC/ST3PS 281. Согласно представленной товарной накладной № 532 оборудование CUBIC/ST3PS 281 приобретено 17.07.2013. Из анализа данных отраженных в документах, пояснений налогового органа, указанное оборудование установлено раньше, чем фактически приобретено.

В акте о приемке выполненных работ № 1-3 от 29.03.2013 ООО «Ставсервис»  отражено установленное оборудование П1 General Climate Storm 4(25)-R, В1 General Climate Storm 3(25)-L, П2 General Climate Storm 4(25)-R, B2 General Climate Storm 3(25)-L, П3 General Climate Storm 5-BIS(50)-L, П4 General Climate Storm 5-BIS(50)-R, B3 General Climate Storm 6(50)-L, B4 General Climate Storm 6(50)-R, П5 General Climate Storm 2(25)-L, B5 General Climate Storm 2(25)-R, П6 General Climate Storm 1(25)-L, B6 General Climate Storm 1(25)-L, П7 General Climate Storm 1(25)-R, П8 General Climate Slim 1(30)-R, П9 General Climate Slim -(30)-R, B10 General Climate Roof Top(50)-R, B8 K160XL-канальный вентилятор, B9 K100М-канальный вентилятор, B11 K125XL-канальный вентилятор, B12K100XL-канальный вентилятор, СМ216Е12(КЕН-16(12кW)Тепловая воздушная завеса General Climate.

Согласно представленным документам (товарные накладные № 612 от 08.08.2013, № 608 от 07.08.2013, № 603 от 07.08.2013, счет-фактура № 00839 от 07.08.2013, счет-фактура № 00834 от 07.08.2013, счет-фактура № 00833 от 07.08.2013, счет-фактура № 00844 от 08.08.2013, счет-фактура № 00865 от 14.08.2013, счет-фактура № 00827 от 06.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

В акте о приемке выполненных работ №1-4 от 29.03.2013 отражено установленное оборудование П1 В1 Щит питания и управления CPNW-3FC2.2L-3FC2, П3 В3 Щит питания и управления CPNW-3FC7.5L-3FC5.5, датчик температурный канальный THERMOKON TF 25-200, преобразователи частоты Lenze ESMD302L4TXA, ESMD552L4TXA, ESMD752L4TXA, ESMD113L4TXA.

Согласно представленным документам (товарная накладная № 604 от 07.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

В отношении контрагента ООО «Альянс» налоговым органом представлены материалы налоговой проверки, при этом судом установлено следующее.

Согласно заключенному договору ООО «Оникс» (покупатель) приобретает у ООО «Альянс» (продавец) металлоконструкции для резервуаров.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ  направлено поручение об истребовании документов у ООО «Альянс». Сопроводительным письмом, направленным в адрес ИФНС России по г. Пятигорску, указано, что контрагентом не представлено документов по требованию налогового органа.

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, имеются сведения о руководителе ООО «Альянс» в период заключения и проведения сделок им являлся – ФИО13

Налоговым органом представлены пояснения полученные сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску от ФИО13, числившегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Альянс».  ФИО13 сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, в том числе ООО «Альянс», однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял, документы не подписывал.

В соответствии выпиской ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Альянс» состояло на учете в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ИФНС России  по г. Ставрополю Ставропольского края  с 26.02.2013 (юридический адрес регистрации: 

<

...>), с   07.08.2014  состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве (юридический адрес регистрации: 

<

...>).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» установлено, что платежи присущие реальной предпринимательсткой деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Судом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» и на основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей, а также установлено наличие операций не соответствующих основному виду деятельности контрагента, то есть операции носили разнородный характер, закупка металлоконструкций по расчетному счету контрагента не прослеживается.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» не имело возможности для поставки товара согласно представленному договору, так как контрагент не закупал данный товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Оникс».

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) на момент осуществления сделки контаргента обладал признаками фирм-однодневок: отсутствие основных средств, отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО «Ставсервис»,  ООО «Альянс» и сделал вывод о том, что контрагент (ООО «Альянс») налогоплательщика не имели возможности для реального осуществления поставки товара в объемах указанных в заключенных договорах, а также поставка оборудования (ООО «Ставсервис») и его монтаж и наладка также не подтверждены документально поскольку, те сведения указанные в первичных документах носят противоречивый характер и не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств суд исследовав документы, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки обществу товара поставщиками ООО «Ставсервис», ООО «Альянс», а также проведение работ по установке и запуску приобретенного оборудования.

Обществом не представлены доказательства подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ставсервис», ООО «Альянс», а также правомерность применения вычетов по НДС.

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своими контрагентами. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало места погрузки, разгрузки товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Оникс» не подтвердило факт приобретения товара, а также перемещение товара от спорных контрагентов, а также не представило объяснений относительно противоречивости первичных документах по монтажу приобретенного оборудования, не представив суду надлежащим образом оформленных документов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от  18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Оникс» - ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс», имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 1) минимальная численность в штате контрагентов  ООО «Альянс». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств по поставке товара в объемах установленных согласно представленному договору; 2) ООО «Альянс» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Альянс»  административных, трудовых и материальных ресурсов; 3) ООО «Альянс» включено в реестр фирм-однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), отсутствие работников; 4) При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО «Альянс» носили транзитный характер; 5) отказ ФИО13 (руководителя ООО «Альянс»), ФИО7 (заместителя руководителя ООО «Ставсервис») от фактического осуществления деятельностью контрагентов; 6) участие расчетных счетов контрагента в незаконных банковских операциях.

Принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок в момент совершения хозяйственных операций, а также не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений, противоречия в представленных документах, суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» и ООО «Ставсервис», ООО «Альянс» и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки указанные пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» принятие к вычету спорной суммы НДС по контрагенту ООО «Ставсервис» в размере 4 216 210 рублей, ООО «Альянс»  в размере 118 517 рублей, является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет данной налоговой суммы по НДС является незаконным.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, противоречия в первичных документах, участие расчетного счета контрагента в незаконной банковской деятельности.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Таким образом, принимая во внимание, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, которые не принимаются судом и наоборот, свидетельствуют об обоснованности доводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-1275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников