АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38031/21

24 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>

о взыскании  убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, диплому,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону  "    обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" министерства обороны Российской Федерации о взыскании  45 658 руб. 50  убытков по договору № 27 от 04.04.2011.

В отзыве на исковое заявление ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» против удовлетворения иска возражало, указало, что ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России не является получателем бюджетных средств для ДОУ № 13 «Журавушка»,следовательно, не наделено полномочиями на заключение договора на общеэксплуатационные расходы с управляющей компанией по содержанию здания и на снабжение коммунальными услугами со специализированными организациями. Передача помещений в безвозмездное пользование ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России не освобождает собственника от несения бремени их содержания, не является его собственником, следовательно, ответчик не в праве заключать договоры на его содержание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (ссудодатель), МУ «ДМИБ Октябрьского района» (балансодержатель) и федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель), заключен договор № 27 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 № 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол «№ 2) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее Объектом, по адресу: 

<

...>, лит. А, 1-й этаж: к. № 29,30,31,31 а,32,33,34,35,36-37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,468,47, общей площадью 174,9 кв. м, на неопределенный срок.

Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка» ФГУ «1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО».

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 утверждена новая редакция договора. Согласно подпункту 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Буденновский, 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 28 858,50 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, литер А за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Платежными поручениями № 616568 от 26.12.2020, № 660646 от 26.02.2021, 660647 от 26.02.2021 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района оплатило взысканную по решению суда задолженность в полном объеме в размере 45 658 руб. 50 коп.

08.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков,  претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, истец понес убытки, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с настоящим иском в суд.

Закюченный сторонами  договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Закюченный сторонами  договор не содержит условия исключающего указанную обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание имущества.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Учреждение, подписав договор безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом во исполнение решения суда расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде являются его убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести ответчик. Доказательств того, что истцу возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств оплаты взысканных по решению суда в рамках дела № А53-18417/17 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 616568 от 26.12.2020, № 660646 от 26.02.2021, 660647 от 26.02.2021 на общую сумму 45 658 руб. 50 коп.

Истец являясь лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество понес расходы на его содеражание в силу требований действующего законодательства в частности положений закрепленных в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доказанным факт и размер убытков истца в размере 28 858 руб. 50 (размер взысканной  решением суда по делу №А53-19123/2020  задолженности за содержание и ремонт).

В части требований истца относительно возмещения ответчиком в качестве убытков судебных издержек, возмещенных истцом в рамках дела №А53-19123/2020 при рассмотрении спора в первой инстанции, суд полагает что указанные расходы не обладают признаками позволяющими отнести их к убыткам, понесенным истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Согласно статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из описанного следует, что отнесение на сторону судебных расходов прямо связано с разрешением вопроса о правомерности ее позиции по спору.

Не исполнив обязательство перед своим контрагентом, истец принял  на себя риски, связанные с расходами по ведению этого дела и эти риски как процессуальные издержки не могут быть отнесены на ответчика.

Судебные расходы как затраты процессуальные не отнесены гражданским законодательством к числу убытков, поскольку при правомерности позиции стороны в процессе она получает возмещение этих расходов от проигравшей стороны, а при несоответствии ее позиции закону оснований для отнесения на иное лицо понесенных затрат закон не устанавливает.

Эти затраты не соответствуют и норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права. В данном же случае они к восстановлению права не привели, а понесены стороной ввиду неправильного формирования правовой позиции, оспаривания подлежащих удовлетворению требований.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации " в размере 1 264 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска). Государственную пошлину в размере  736 руб. следует взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону 28 858 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета  1 264 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва