Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Хвостунцева А.М.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Расторгуевой Елены Борисовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-8734/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ОГРН 1115543002959, ИНН 5507222602, далее - общество «ОмскЛесТорг», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1055547001465, ИНН 5525010135, далее - общество «Орион») к Расторгуевой Елене Борисовне (ОГРНИП 304550704300213, ИНН 550702476830) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Орион» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ОмскЛесТорг» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Орион», признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ФИО2 от общества «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 рублей, прикрываемая договором аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «ОмскЛесТорг» 1 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Орион».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор отмечает, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021 должник признаками банкротства не обладал, оплату за аренду произвел, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, аффилированность по отношению к должнику не установлена.

По мнению ФИО2, апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кассатор также указывает на то, что в данном случае подлежат применению специальные сроки, но в любом случае срок исковой давности является пропущенным.

Судом округа отказано в приобщении поступившего об общества «Орион» отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель общества «Орион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. До судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав позицию представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «ОмскЛесТорг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование (аренду) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности, общей площадью 724,46 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 130 000 рублей в месяц. При условии оплаты аренды за 24 месяца стоимость аренды составляет 2 000 000 рублей.

Сторонами договора аренды подписаны акты выполненных работ от 19.02.2021, 22.03.2021, 25.03.2021. С расчетного счета общества «ОмскЛесТорг» на счет ФИО2 перечислены денежные средства: 19.02.2021 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»; 22.03.2021 в размере 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»; 25.03.2021 в размере 350 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой на постоянной основе.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений ФИО2 и общества «ОмскЛесТорг» в рамках обязательства, следующего из договора аренды.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о недействительности оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия оспариваемого договора (2021 год) обществом «ОмскЛесТорг» фактически хозяйственная деятельность не велась, в период с 2019 по 2021 годы в обществе числился 1 сотрудник, отсутствовало имущество.

С учетом планировки, этажности и расположения объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, а также вида деятельности, осуществляемого должником по ОКВЭД – 16.10 «Распиловка и строгание древесины», апелляционным судом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности для общества «ОмскЛесТорг» заключения оспариваемого договора аренды.

Анализ потребления электрической энергии по объекту недвижимости в 2021 - 2024 годах опровергает довод об использовании должником объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, в коммерческих целях, как предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды.

Кроме того, договор аренды, заключенный между ФИО2 и обществом «ОмскЛесТорг», вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 ГК РФ зарегистрирован не был.

Сторонами договора аренды до окончания срока его действия подписаны акты выполненных работ от 19.02.2021, 22.03.2021, 25.03.2021, а также вопреки согласованным в договоре условиям арендатором в течение короткого промежутка времени перечислено арендодателю 1 650 000 рублей, что не свойственно независимым участникам рынка.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, не подтвержден.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная договором аренды, фактически прикрывала сделку по дарению – безвозмездной передаче ФИО2 обществом «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В абзаце втором пункта 74 и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей пункта 2 статьи 168 ГК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора у должника по состоянию на август 2020 года уже имелась непогашенная задолженность перед обществом «Орион», что следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов общества «ОмскЛесТорг».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка фактически прикрывала сделку по дарению – безвозмездной передаче ФИО2 от общества «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 рублей и нарушала права кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом округа, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении пункта 3 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд округа отклоняет. Проверка доказательств, поименованных в заявлении о фальсификации, осуществлялась судом апелляционной инстанции путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установив обстоятельства обособленного спора, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А46-8734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	А.М. ФИО4

Судьи	А.О. ФИО5

ФИО1