ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70543/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34982/2022) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-70543/2022, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, 78, далее - Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-112110/2018/суб.1 ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Гризли Технологии» на сумму 11 063 105 руб. 20 коп. в течение продолжительного времени. При этом, как указывает Инспекция, заявителем представлены доказательства наличия возможности исполнить возложенные на ФИО3 обязательства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 года ООО "Гризли Технологии" (ИНН 

<

***>) в рамках арбитражного дела № А56-112110/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гризли Технологии" и взыскании с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 11 063 105,20 руб.

Определением от 03.06.2021 по делу № А56-112110/2018/суб.1 суд привлек ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гризли Технологии" на сумму 11 063 105 руб. 20 коп. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как утверждает Инспекция, судебный акт гражданином ФИО3 не исполнен.

16.05.2022 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол №2/22 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение, вступившего в законную силу, судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-112110/2018/суб.1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Гризли Технологии» на сумму 11 063 105 руб. 20 коп. в течение продолжительного времени, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Инспекцией в материалы дела представлено постановление Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 12.05.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа  №ФС037622122 от 03.02.2022 по делу №А56-112110/2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Вместе с тем, для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией по данным из регистрирующих органов, ФИО3 обладает имуществом в достаточном объеме для погашения задолженности, а именно: квартира, 

<

...>, 113, площадь 59.4 кв. м., размер доли ½; жилой дом, 

<

...> (ДНП Сойкино тер), 18, площадь 106.5 кв. м., размер доли 1.00; земельный участок, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, ЗАО "Плодоягодное", у 

<

...> площадь 400.00 кв. м., размер доли 1.00; земельный участок, 

<

...>, площадь 1 231 кв. м., размер доли 0.08; автомобиль легковой, марка: ФОРД EXPLORER, гос. рег. знак - 

<

***> год выпуска – 2018. Данная информация содержится в протоколе №2/22 об административном правонарушении от 16.05.2022 и ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО3, не имеется. 

Доказательства принятия ФИО3 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 24.5 КоАП РФ прекращение гражданином профессиональной деятельности в качестве должностного лица и прекращение производства по делу не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Смысл дисквалификации состоит в том, чтобы препятствовать совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении физического лица права замещать соответствующую должность в будущем. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО3 имеются событие и состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление Инспекции следует удовлетворить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по указанной статье и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 октября 2022 года по делу №  А56-70543/2022 отменить.

Привлечь ФИО3 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас