АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-184529/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.09.2022 на 1 год, от АО СГ "Спасские Ворота" – ФИО4 по дов. от 05.11.2020 до 31.12.2023, рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, АО СГ "Спасские Ворота" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 

Евгеньевича убытков на сумму 14 863 700 руб. 76 коп 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков на сумму 14 863 700 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, АО Страховая группа  "Спасские ворота", ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о  применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам  дела, а также нарушение норм процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 в  связи с отпуском произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Дербенева  А.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационные жалобы ФИО1, АО Страховая группа "Спасские  ворота" от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационных  жалоб.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и  жалобы АО Страховая группа "Спасские ворота»  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив в  порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат  отмене с направлением дела по подсудности, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности)  конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления  иных установленных данным федеральным законом полномочий.  

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности,  предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3  Закона о несостоятельности.  

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности содержит требование к  арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов, должника и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о  возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении  арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов  

независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о  подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Местом нахождения ответчика в иске указана Орловская область (на что  последовательно ссылался и сам ответчик на протяжении всего разбирательства  в судах первой и апелляционной инстанций), следовательно, в соответствии со  статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно  Арбитражному суду Орловской области.  

Арбитражным судом города Москвы дело было принято с нарушением  правил о подсудности.  

Выводы судов о подсудности дела о взыскании убытков с управляющего  по месту нахождения должника по делу о банкротстве являются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Правовые подходы сформированы Верховным Судом Российской  Федерации в Определении № 304-ЭС21-29747 от 28.02.2022 по делу № А2719948/2021.  

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к  подсудности которого оно отнесено законом, судебные акты по настоящему делу  подлежат отмене, а дело- передаче для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Орловской области.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40184529/2022 отменить.  

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области  для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев