/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16132/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-17317/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150): Вечер С.А. по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михайлова М.Ю. по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

и третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А50-17317/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее – заявитель, МКУ «СОИИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017                       заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку последние будут вынуждены перечислить НДС                 в бюджет. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Третье лицо ООО «Уралдинас» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам заинтересованного лица; кроме того, обращает внимание на формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, из содержания которой, по мнению третьего лица, невозможно сделать вывод какими именно (незаконным или законным, недействительным или действующим) следует признать оспариваемые ненормативные акты.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «СОИИ» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Уралдинас», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и  Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, МКУ «СОИИ» проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно - восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Дзержинском районе, входящих в состав имущества муниципальной казны г. Перми (извещение № 0356300129717000008), начальная максимальная цена контракта – 1 623 930,34 руб., дата начала подачи заявок – 15.05.2017, дата окончания подачи заявок – 25.05.2017, дата проведения аукциона – 05.06.2017.

24.05.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Уралдинас», в которой указывалось на то, что заказчиком в  документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

При рассмотрении жалобы ООО «Уралдинас» УФАС по Пермскому краю установлено следующее. 

В п. 6, п. 7 раздела II аукционной документации «Общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта» предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 623 930,34 руб. (включая НДС 18%). 

Приложение № 3 аукционной документации содержит проект муниципального контракта, согласно п. 3.1 которого: «Стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: ______ (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 18% - ______ руб. (сумма прописью) рублей». 

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В п. 3.2. проекта контракта предусмотрено: «Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта». Из п. 3.3. проекта контракта также следует необходимость выставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры.

С учетом того, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на объявленных условиях, изменение таких условий не допускается, УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю принято решение от 31.05.2017, которым жалоба ООО «Уралдинас» признана обоснованной; в действиях заказчика МКУ «СОИИ» признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес МКУ «СОИИ» выдано предписание от 31.05.2017, которым предписано в срок до 21.06.2017 устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если победителем электронного аукциона является участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, при направлении победителю закупки проекта контракта привести положения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона и с учетом решения УФАС по Пермскому краю от 31.05.2017.

МКУ «СОИИ», полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.

Федеральный закон № 44-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком оформления счета-фактуры при заключении контракта с подрядчиком, операции по реализации работ, услуг которого не облагаются НДС.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Ссылки УФАС по Пермскому краю и ООО «Уралдинас» на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклонены, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.    

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы заинтересованного лица и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Уралдинас» ссылки относительно формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции, из содержания которой, по мнению третьего лица, невозможно сделать вывод какими именно (незаконным или законным, недействительным или действующим) следует признать оспариваемые ненормативные акты,   судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции объявлено о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, пропуск в резолютивной части решения суда первой инстанции слова «недействительным» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влекущей изменение смысла судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-17317/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова