Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2021 года Дело № А50-5075/21

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (ОГРН 1125904012640; ИНН 5904273603)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3 Мирзохиммат Раджабалиевич,  ФИО2

о взыскании в размере 282 548 руб.72 коп..

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 458 руб. 72 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3 Мирзохиммат Раджабалиевич,  ФИО2.

Ответчиком в срок, установленный судом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям, установленным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.  В обоснование позиции представлено заключение специалиста №ЕЕЕ 1028552000P№01П1-01F00 от 19.10.2020 г. Полагает, что размер стоимость восстановительного ремонта составляет 216 000 руб. в соответствии с выводами ООО «АНЭТ», изложенными в экспертном заключении №ЕЕЕ 1028552000P№01П1-01F00 от 19.10.2020 г. Расходы на проведение экспертизы считает чрезмерно завышенными, в связи с чем просит уменьшить размер расходов на оценку до суммы 3 000 руб.

В материалы дела направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу является отклонение АО «АльфаСтрахование» предварительного уведомления (заявки) ответчика в рамках соглашения о ПВУ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2020 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2019г.  в 03 час.03 мин. по адресу:  

<

...> в городе Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А0403/59, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» под управлением водителя ФИО2.

 В результате ДТП автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А0403/59 получил  механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г. № 18810059170007421982, виновником указанного ДТП признан ФИО1 за несоблюдение  пункта 13.9 ПДД РФ,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Постановлением от 25.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). 

Гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства ФИО3) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №0046921847от 30.06.2018 г.) 

Гражданская ответственность потерпевшего Федерального казенного учреждения также была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ЕЕЕ № 1006693508 от 08.05.2018 г). 

После факта ДТП, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

04.03.2019 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФКУ письмо-отказ № СГ-27840 в связи с тем, что у причинителя вреда - ФИО1 полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения произведена не была, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2119/08/19 от 29.08.2019 г., подготовленному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А 0403 /59  с учетом износа составила 276 458 руб.72 коп.

13.10.2020 ФКУ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями произвести оплату стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 282 458 рублей 72 копейки. 

В адрес истца поступило два ответа,  в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно первому ответу (от 20.10.2020 № СГ-102283) АО «СОГАЗ» приняло решение об организации повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 000 рублей. АО «СОГАЗ» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб. -  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно второму ответу (от 21.10.2020 № СГ - 102512) АО «СОГАЗ» направило в АО «АльфаСтрахование» через автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков предварительное уведомление, содержащее сведения о требовании (заявлении) ФКУ, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Однако заявка АО «АльфаСтрахование» была отклонена, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Для получения страхового возмещения рекомендовано обратится к страховщику причинителя вреда - АО АльфаСтрахование».

Как указано судом ранее, в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере и расходы на оплату услуг экспертной организации в общем размере 282 458 руб.72 коп. 

От ответчика последовали два ответа на претензию,  в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового  возмещения.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в прямом возмещении убытков ФКУ обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП - ФИО1 (а в дальнейшем в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2020 по делу № 2-2016/2020 исковые требования ФКУ удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФКУ взыскано 186 578 руб. 28 коп. (разница между суммой без учета износа ТС и учета износа ТС), в остальной части к АО «АльфаСтрахование» отказано (в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является для ФКУ страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность). Апелляционным определением от 13.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2020 по делу № 2-2016/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение требований претензии, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 21.06.2017. Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Однако ответчиком направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании.

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 2119/08/19  стоимость восстановительного ремонта составляет 276 458 руб.72  коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии заключения истца требованиям Единой методики не нашли своего подтверждения. Заключение специалиста № 2119/08/19  представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки достоверными. Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждены фототаблицей и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра № 2119/08/19, подтверждаются фотоматериалами. На осмотр был приглашен представитель ответчик, что подтверждается телеграммой от 21.08.2019. 

 Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» признано судом соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере  6 000 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действующего на момент ДТП) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском,  требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представления документов, подтверждающих их фактическое несение.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на основании договора на оказание экспертных услуг  № 217 от 26.08.2019 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 37632 от 25.09.2019, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  стоимость восстановительного ремонта в сумме 276 458 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.,

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 649 (Восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.С. Седлерова