АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11814/2023

г. Архангельск

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 17 апреля 2024 года дело иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб.28)

к муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждению "Приморская средняя школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, д.Рикасиха Приморского района, дом 66)

о взыскании  876 394 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца -  ФИО1 (по доверенности от 29.09.2023),

от ответчика -  ФИО2 (директор),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждению "Приморская средняя школа" (далее –ответчик) о взыскании 876 394 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2021 осуществляет подачу на объекты ответчика (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также прием сточных вод абонента (ответчика) от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств на канализационных сетях по договору является место выхода из здания средней школы канализационного выпуска, присоединенного к колодцу 42/2 канализационной сети, место выхода из здания детского сада канализационного выпуска, присоединенного к колодцам 65  и 66/2 канализационной сети.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Исходя из подпункта «Д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункта «С» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении № 5 к договору сторонами указаны сведения  об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды, сточных вод.

30 ноября 2021 года  начальником цеха водоснабжения ООО «Аквамир» ФИО3 в присутствии заместителя директора Учреждения по АХР ФИО4 была проведена проверка состава и свойств сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. В ходе проверки установлено, что колодце № 66/2 обнаружены волокнистые материалы длиной более 3 см (волосы, тряпки, салфетки). По результатам проверки составлен акт обнаружения сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 30.11.2023, который подписан представителем ответчика без замечаний.

В адрес ответчика  были направлены претензия от 10.02.2022, счет на оплату от 10.02.2022 № 30, счет-фактура  № 31 от 10.02.2022 с требованием оплатить 358 526 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2021 до 01.02.2022.

В ходе  судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 517 867 руб. 85 коп.

Также истцом представлены в материалы дела акты обнаружения сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 2 и № 3 от 04.02.2022, составленные начальником цеха водоснабжения ООО «Аквамир» ФИО3 В актах отражено, что в колодцах № 65 и № 66/1 обнаружен запрещенный сброс  из объекта абонента:  волокнистые материалы длиной волокна более 3 см. (волосы, тряпки, салфетки). Акт подписан только сотрудником истца ФИО3

Поскольку требования истца о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктами  "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 установлена обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 8 приложения № 4 к Правилам № 644 «Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения" установлено, что запрещены к сбросу волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.)

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 120 Правил № 644 установлено, что в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 данных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q,

Где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (руб.). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 данных Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. м).

Из содержания представленных суду актов обнаружения сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 30.11.2021 и 04.02.2022 следует, что  в канализационных колодцах, определенных в Приложении № 5 к договору как место осуществления контроля за сточными водами,  организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) было установлено наличие запрещенных к сбросу веществ: волокнистых материалов длиной волокна более 3 см.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728).

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил № 728).

В силу пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод.

В силу пункта 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Исходя из пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Абзацем вторым данного пункта закреплено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (пункт 25 Правил № 728).

Таким образом, при проведении контроля сточных вод составляется соответствующий акт, который позволяет отразить в том числе несогласие представителя абонента с проведенной проверкой, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение.

Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Акт от 30.11.2021 является надлежащим доказательством осуществления факта сброса материалов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Данный Акт подписан сотрудником ответчика, присутствовавшим при проведении проверки,  без замечаний.

В тоже время акт от 04.02.2022, по мнению суда не может являться надлежащим доказательством  факта нарушения с учетом следующего.

Истец ссылается на извещение  ответчика 04.02.2022 о проведении проверки по электронной почте, подтверждение факта нарушения представленным актом, фотографиями и видеозаписью.

Судом установлено, что сотрудником истца ФИО3 было составлено и направлено по электронной почте ответчика уведомление о том, что 04.02.2022 с 14 час. до 15 час. Будет проводиться проверка в канализационных колодцах № 42/2, № 65, № 66/2. В представленной суду распечатке об отправке уведомления следует, что электронное письмо было направлено  04.02.2022 в 09 час. 19 мин. Отчет о доставке уведомления о проведении проверки в материалы дела не представлен.

Ответчик в своих пояснениях отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте проведения мероприятий по контролю, указывает на то, что проверка фактически 04.02.2022 не проводилась, поскольку сотрудники истца на территории ответчика не находились.

В пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае договором от 19.03.2021 сторонами не согласована возможность уведомления стороны о проведении проверки посредством электронной почты.

Из пояснений сторон и объяснений свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании 04.04.2024. следует, что при проведении проверок истец заблаговременно направлял уведомление о проведении проверки по электронной почте, а потом, при прибытии на объект извещал по телефону уполномоченное лицо ответчика ФИО4

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердил, что 04.02.2022 не уведомлял ФИО4 о прибытии на объект, также свидетель не представил каких-либо пояснений о том, каким образом им был установлен факт надлежащего уведомления абонента о проведении проверки.

Суд, признавая ненадлежащее уведомление ответчика о проведении мероприятий по контролю 04.02.2022, исходит из того, что истцом должно быть представлено не доказательство направления уведомления в адрес ответчика, а доказательство, позволяющее подтвердить факт и время получения абонентом уведомления о проведении проверки. Такие доказательства у истца отсутствуют.

В данном случае какими-либо актами не регламентируется периодичность проверки организациями электронной почты на определение поступающей на  почту корреспонденции. Как пояснил представитель ответчика электронная корреспонденция в отличие от поступающей нарочно, в журнале не регистрируется, факт ее поступления не фиксируется, за исключением случаев, когда сторона, направившая электронную корреспонденцию, просит подтвердить факт ее получения.

Таким образом, сообщение по электронной почте не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении ответчику уведомления о предстоящем проведении проверки надлежащим.

ФИО3 пояснил, что проводил проверку совместно со слесарем-ремонтником ФИО5 В то же время акты от 04.02.2022 подписаны только ФИО3, подпись ФИО5, присутствовавшего при проверке отсутствует. Также при проведении проверки отсутствовали лица незаинтересованные в результатах проверки.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что проверка была проведена непосредственно 04.02.2022. Ссылается на то, что проверка была проведена в иную дату, поскольку на телефоне при фото- и видеосъемке имеется техническая возможность изменить дату. Указывает, на то, что обнаруженные при проверке 04.02.2022 волокнистые материалы могли быть подброшены непосредственно сотрудниками истца перед  проведением проверки, в связи с их заинтересованностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден только факт нарушения, зафиксированный в акте от 30.11.2021. Акты, составленные 04.02.2022, судом не принимаются в качестве доказательств выявленного нарушения, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведении мероприятий по контролю.

Также судом отклоняется расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом был произведен размер платы за 3 месяца с 01.11.2021 по 01.02.2022 исходя из объемов водоотведения, определенных в счетах-фактурах за указанные месяцы.

Пунктом 120 Правил № 644, установлено, что объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определяется тремя способами: по показаниям прибора учета сточных вод, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль.

Суд считает, что поскольку истцом нарушен порядок проведения проверки на объекте ответчика 04.02.2022, расчет платы за негативное воздействие  за 3 месяца до следующего визуального контроля является необоснованным.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускается законодательством (пункт 83 Правил № 644).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды.

Пунктом 120 Правил № 644 установлено, что объем принятых сточных вод определяется с начала месяца, в котором выявлено нарушение по дату выявления нарушения, в рассматриваемом случае подлежит начислению плата за негативное воздействие на ЦНС с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Доводы ответчика  о том, что предыдущий период с них были взысканы суммы по проведённой проверке в рамках дела А05-14465/2021, в связи с чем плата подлежит начислению на объем сточных вод за период с 24.11.2021 по 30.11.2021 (74 куб.м.) не принимаются судом, поскольку  в рамках дела А05-14465/2021 с ответчика взыскивать задолженность за безучетное потребление, а в рамках настоящего дела плата за негативное воздействие на ЦНС.

Объем поставленной воды за ноябрь 2021 года определен истцом за период с 01.11.2021 по 22.11.2021 по показаниям прибора учета в объеме 361,18 куб.м., за период с 22.11.2021 по 23.11.2021 на основании решения арбитражного суда по делу А05-14465/2021 в объеме 295,704 куб.м., за период с 24.11.2021 по 30.11.2021 по показаниям прибора учета в объеме 74 куб.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14465/2021 от 26.04.2022, вступившим в законную силу установлено, что 24 ноября 2021 года Обществом составлен акт по итогам проверки прибора учета воды, согласно которому на обводном трубопроводе на запорной арматуре (байпасе) отсутствует контрольная одноразовая пломба.

Ответчик факт отсутствия пломбы на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода не оспаривал. Пояснил, что в связи с подходящим сроком эксплуатации прибора учета между Учреждением о ООО «Инженерный центр «СКАДА» был заключен договор от 09.11.2021 №380-21 об оказании услуг (выполнению работ) по замене прибора учета.

Письмом от 22.11.2021 №563/01-16 Учреждение информировало истца о том, что 22 ноября 2021 года в 11 часов в помещении по адресу 

<

...> будет производиться замена прибора учета, и попросило направить представителя для его опломбировки.

В процессе проведения работ по замене прибора учета сотрудник ООО «Инженерный центр «СКАДА» ФИО6 в период с 16 до 17 часов 22 ноября 2021 года, руководствуясь соображениями недопустимости перерыва в водоснабжения детского сада, самостоятельно, не уведомляя об этом ответчика сорвал пломбу на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода, о чем Учреждение узнало только 24 ноября 2021 года, когда представитель Общества явился для опломбировки замененного прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2022 года при рассмотрении дела А05-14465/2021 в качестве свидетеля ФИО6, производивший замену прибора учета, подтвердил, что при замене прибора учета в здании детского сада самовольно сорвал контрольную пломбу на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода, поскольку посчитал недопустимым прерывать водоснабжение детского сада, и открыл запорную арматуру. Сорванную пломбу он повесил тут же рядом на трубе. После завершения работ ФИО6 закрыл запорную арматуру, однако о срыве пломбы сотрудникам Учреждения не сообщил, не предав этому значения, уведомив их только о необходимости провести опломбировку прибора учета.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что сорванную пломбу повесил рядом на трубе. Представитель истца в судебном заседании 19.04.2022 подтвердил, что на момент проверки 24.11.2021 пломба находилась именно там, где указал свидетель ФИО6

Судом принято во внимание, что со слов представителя истца, непосредственно составлявшего акт по итогам проверки прибора учета воды от 24.11.2021, на момент проверки обводной трубопровод был перекрыт, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что после завершения работ он открыл подачу воды через прибор учета и перекрыл ее подачу по обводному трубопроводу.

При рассмотрении дела  А05-14465/2021 суд пришел к выводу о том, что пломба с байпаса обходного трубопровода была сорвана при проведении работ по замене прибора учета 22 ноября 2021 года.

Суд признал обоснованным начисление платы по правилам подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 11 час. 22 ноября 2022 года и до 23 час. 59 мин. 23 ноября 2022 года (окончание периода определено расчетом истца), что составляет 37 часов.

Определенный по результатам рассмотрения дела А05-14465/2021 объем поставленной истцу воды составил 295,704 куб.м. С учетом решения по делу А05-14465/2021 истцом был определен объем водоотведения за указанный период в размере 295,704 куб.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, не могут переоцениваться лишь обстоятельства (факты), однако правовая переоценка выводов судами не запрещается, равно как и исследование иных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу» (Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П).

В данном случае обязательным для суда установленным судом обстоятельством является факт срыва пломбы с запорной арматуры обходного бойпаса при проведении работ по замене прибора учета 22 ноября 2021 года.

В рамках рассмотрения дела суд не усмотрел основания для снижения ответственности потребителя, однако, указанный вывод не является обязательным для суда рассматривающего дело по иным обстоятельствам, связанным с взысканием платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.

Абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № АПЛ18-237).

Стороны в договоре от 19.03.2021 определили, что объем сточных вод равен объему поставленного коммунального ресурса по приборам учета.

Таким образом, объем принятым сточных вод в период с 01.11.2021 по 22.11.2021 и  с 24.11.2021 по 30.11.2021 подлежит определению в соответствии с объемом поставленного коммунального ресурса (воды) в соответствии с показаниями приборов учета.

Объем принятых сточных вод за период с 11 час. 22 ноября 2022 года и до 23 час. 59 мин. 23 ноября 2022 года (37 час) с целью определения размера платы за  негативное воздействие  на работу  централизованной системы водоотведения подлежи определению с учетом следующего.

Начисление платы по методу учета пропускной способности включает в себя не только собственно плату за реально потребленный коммунальный ресурс, но и меру ответственности за неисполнение потребителем, предусмотренной пунктом 35 Правил № 644 обязанности по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Размер такой ответственности определяется разницей между начисленной стоимостью безучетного потребления и стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса. 

При толковании, положений пункта 120 Правил № 664  суд приходит к выводу о том, что  размер платы за  негативное воздействие  на работу  централизованной системы водоотведения должен определяться исходя из фактического объема сточных вод, сброшенных абонентом.

В данном случае, по мнению суда, ответчик возместил истцу плату, являющуюся мерой ответственности. Начисление на определяемый по Правилам № 664 размер ответственности дополнительно платы за  негативное воздействие, которая увеличивается при первичном нарушении в 5 раз в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 120 Правил № 664, приводит к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с актом установки прибора от 22.11.2021 учета ВСКМ 90-32  № 051000662, составленным ООО «Инженерный центр «СКАДА» показания прибора учета на момент установки 00000,085 куб.м.

Как следует из акта опломбирования и акта допуска прибора учета от 24.11.2021 показания прибора учета ВСКМ 90-32 № 051000662 составили 00031 куб.м.

В период с 01.11.2021 по 21.11.2021 объем потребленного коммунального ресурса составил 361,18 куб.м. В период с 25.11.2021 по 30.11.2021 объем потребленного коммунального ресурса составил 74 куб.м. В указанный период детский сад работал 17 рабочих дней, следовательно, объем потребленной воды и принятых сточных вод  за сутки составил в среднем 25,60 куб.м.

Судом в рамках дела установлено, что пломба была сорвана 22.11.2021 в 11 часов, работы по монтажу прибора учета были завершены также 22.11.2021 в конце рабочего дня. Таким образом, объем потребленной воды и, соответственно, принятых сточных вод за 22.11.2021 составил 25,60 куб.м.

Объем потребленной воды с момента установки прибора учета (22.11.2021) до момента его опломбировки (24.11.2021) составил, согласно данных прибора учета, 31 куб.м. Поскольку данный объем соответствует среднему потреблению воды, суд считает возможным при определении объема учесть данные прибора учета, несмотря на то обстоятельство, что прибор учета не был опломбирован.. Оснований полагать, что потребление воды осуществлялось  через обводной трубопровод у суда отсутствуют. Как было установлено судом при рассмотрении дела А05-14465/2021 на момент проверки обводной трубопровод был перекрыт.

Таким образом,  объем потребленной воды и принятых сточных вод за ноябрь 2021 года для определения размера платы за  негативное воздействие по расчету суда составит 491,78 куб.м. (361,18+ 74+31+25,60).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года, соответственно, составит 348 450 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета 491,78 куб.м. * 5 (коэффициент компенсации) * 141,71 руб/куб.м..

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 348 450 руб. 72 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 528 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 162 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. На истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 366 руб., с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 366 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка при проведении расчетов.

В резолютивной части решения суда от 17.04.2024 указана сумма «348 861 руб. 68 коп.», при этом следовало указать «348 450 руб. 72 коп».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 17.04.2024 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 17.04.2024, так как они не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 348 450 руб. 72 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 162 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 366 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова