АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-100209/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Хозиной А.Н. (доверенность от 10.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КИФА» Кулик Ю.С. (доверенность от 26.02.2019,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИФА» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу                        № А56-100209/2018 (судья Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 783901001 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИФА», место нахождения: 191980, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027810324508,  ИНН 7809018621 (далее - Общество),  об обязании: 

- в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 11Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 4, лит. А (далее - помещение), в соответствии с поэтажным планом, являющимся приложением к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 № 78/001/019/2017-49718, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: восстановить демонтированные перегородки; демонтировать в части помещения 6 лестницу, ведущую в вышерасположенную квартиру №6; восстановить в части помещения 6 целостность потолка; демонтировать в части помещения 5 установленные перегородки, 

- в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить переустройство в помещении, а именно: восстановить демонтированный санузел и коммуникации, ведущие к нему в части              помещения 2; демонтировать санузел, организованный в части помещения 6 и коммуникации ведущие к нему; 

- в срок, не превышающий 7 дней с момента восстановления первоначальной планировки помещения и устранения переустройства, сдать работы межведомственной комиссии Адмиралтейского района по акту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Кротов С.М.) иск удовлетворен. 

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения до 01.02.2019 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.02.2019 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу, поскольку оно не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполучение им копии определения от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения,  просит отменить определение от 05.02.2019 о ее возращении.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должны  быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В данном случае при суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству установил, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в связи с чем определением от 24.12.2018 оставил названную жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 01.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Наличие указанных судом апелляционной инстанции оснований для оставления жалобы без движения Обществом не опровергнуто, определение от 24.12.2018 им не обжаловано.

Поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в суд апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 24.12.2018 об оставлении жалобы без движения, не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, правомерно возвратил Обществу жалобу.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о неполучении Обществом копии определения от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его получения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2018 было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191180, Санкт-Петербург,  Большой Казачий пер.,              д. 4, лит. А, пом. 11Н), и возвращено организацией почтовой  связи в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующее в деле лицо считается надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку обжалование решения от 01.10.2018 в апелляционном порядке было инициировано самим Обществом, на дату подачи апелляционной жалобы оно располагало информацией о начавшемся процессе и поэтому - в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ - должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно (25.12.2018) размещено на официальном сайте суда апелляционной инстанции сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таком положении доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В качестве приложения к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Общество представило копию платежного поручения от 26.02.2019 № 1 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и оригинал платежного поручения от 26.02.2019 № 1 об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-100209/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИФА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева