﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7292/2019-АК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-74342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Якимовой Марины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года 

по делу № А60-74342/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимовой Марины Васильевны (ИНН 591108535854, ОГРНИП 310667429800022)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Протащук А. Ю., Валиахметову Р.А., Заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Неупокоевой Н. А., УФССП по Свердловской области

третьи лица: товарищество собственников жилья «8 Марта – 130» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, товарищество собственников жилья «8 Марта»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 15278/18/66007-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимова Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Протащук А. Ю., Валиахметову Р.А., заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Неупокоевой Н. А.,УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №15278/18/66007-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «8 Марта-130» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, товарищество собственников жилья «8 Марта».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Валиахметов Р.А. (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что обжалуемое постановление было отменено только после обращения заявителя в суд и к заинтересованному лицу с заявлением об отмене постановления. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Судебным приставом не опровергнуты доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №020614982 от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на определение от 31.10.2017 по делу №А60-38173/2016, возбуждено исполнительное производство №15278/18/66007-ИП. Предмет исполнения: истребовать у ИП Якимовой М.В. документы, перечень которых указан в исполнительном листе, в пользу взыскателя Лаврентьевой Натальи Борисовны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-74342/2018 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю. вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Постановление мотивировано уклонением должника от исполнения судебного акта.

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

Статьей 2 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так пунктом 5 статьи 15 федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 №291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-38173/2016 у Якимовой М.В. истребованы документы, перечень которых указан в резолютивной части определения. Определение вступило в законную силу 17.01.2018.

Арбитражным судом Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №020614982.

На основании исполнительного листа серии ФС №020614982 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15278/18/66007-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 31.10.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №020614982, отменено.

судебный пристав вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа от 31.01.2018 ФС №020614982, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15278/18/66007-ИП.

При этом, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией об отмене судом апелляционной инстанции определения от 31.10.2017, в материалы дела заявителем не представлено.

Как установлено судом, до обжалования постановления в судебном порядке, заявитель в Чкаловский РОСП с заявлением об отмене постановления об ограничений на выезд из Российской Федерации, в связи с отменой судебного акта на основании, которого возбуждено исполнительное производство, не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А., ему на исполнение переданы материалы исполнительного производства №15278/18/66007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель указал, что об отмене определения от 31.10.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №020614982, ему стало известно из заявления ИП Якимовой М.В. о прекращении исполнительного производства №15278/18/66007-ИП, поступившего в Чкаловский РОСП 05.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии о входящей корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом- исполнителем Валиахметовым Р.А. вынесено постановление от 18.03.2019 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Якимовой Марины Васильевны.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. от 18.03.2018 исполнительное производство от 02.04.2018 №15278/18/66007-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производств исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель по заявлению ИП Якимовой М.В. прекратил исполнительное производство и снял все ранее наложенные ограничения, что соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отмену оспариваемого постановления и прекращение исполнительного производства №15278/18/66007-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление от 22.10.2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо доказательств воспрепятствования выезду заявителя за пределы Российской Федерации (билеты, бронирование, иные доказательства) в материалы дела не представлено, не определено иных реальных прав, которые были бы нарушены обжалуемым постановлением.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что к указанному заявителем в качестве заинтересованного лица заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Неупокоевой Н.А., требования не предъявлены, не указано какими принятыми решениями, совершенными действиями заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Неупокоева Н. А. нарушила права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции в удовлетворении данной части требований также отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, они направлены на оценку и переоценку иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, которые выходят за предметы спора в рассматриваемом деле, поскольку требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено, бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению данного постановления не оспорено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-74342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева