ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17099/2021

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-17099/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нагатинский концерн» (далее – ООО «Нагатинский концерн», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

02.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Нагатинский концерн» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление 27.07.2021 и 28.11.2022 ООО «Нагатинский концерн» денежных средств в качестве заработной платы гражданину РФ ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина РФ ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нагатинский концерн» денежных средств в размере 1 311 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на реальность трудовых правоотношений между должником и ответчиком. ФИО2 указывает, что был официально трудоустроен в ООО «Нагатинский концерн» в качестве главного инженера и за указанные месяцы, за которые ему была выплачена заработная плата, выполнял трудовые обязанности. Целью произведенных в адрес ответчика платежей со стороны должника являлась необходимость в погашении образовавшейся задолженности по заработной плате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Нагатинский концерн» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности у Общества и отсутствие экономической целесообразности в привлечении к осуществлению трудовых функций ФИО2 Доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей не имеется. 

20.03.2024 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик ссылается на невозможность явиться в судебное заседание и представить письменный отзыв в связи с плохим самочувствием и высокой температурой.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. 

С момента возбуждения производства по апелляционной жалобе (определение суда от 27.02.2024) до судебного заседания (21.03.2024) у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления доказательств, ознакомления с материалами дела, в том числе в онлайн-режиме. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия ответчику необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Нагатинский концерн» при анализе выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Нагатинский концерн», открытом в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк России, №40702810429000005380 выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО2:

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за июнь 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за май 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за апрель 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за март 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за февраль 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за январь 2021 г.;

- 27.07.2021 в размере 178 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за июль 2021 г.;

- 28.11.2022 в размере 65 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за ноябрь 2022 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по начислению и выплате Обществом в июле 2021 г. и ноябре 2022 г. в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 311 000 рублей в качестве заработной платы совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, на основании чего и в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.01.2022, оспариваемые платежи совершены должником 27.07.2021, 28.11.2022, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления 27.07.2021 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, на момент платежа от 28.11.2022 также дополнительно у ООО «Нагатинский концерн» возникла задолженность перед ООО «Персонал».

Вышеназванные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования уполномоченного органа и кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредитором на даты совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО2 является родным сыном ФИО4, фактически руководящего деятельностью должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 по делу № А31-17099/2021.

Следовательно, сделки совершены в интересах заинтересованного лица и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Нагатинский концерн». 

ФИО2 указывает, что был официально трудоустроен в ООО «Нагатинский концерн» в качестве главного инженера.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ссылаясь на реальность трудовых отношений, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил факт трудоустройства в ООО «Нагатинский концерн». Гражданско-правовой договор между должником и ФИО2, подтверждающий факт оказания последним услуг, также не представлен.

Принимая во внимание, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ о приеме на работу в ООО «Нагатинский концерн», один экземпляр которых должен быть у работника, ФИО2 в материалы дела не представлены, суд не может признать доказанным факт действительного осуществления ответчиком трудовых функций в ООО «Нагатинский концерн».

Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период совершения оспариваемых платежей имелось фактическое неосуществление Обществом хозяйственной деятельности, у него отсутствовала соответствующая материально-техническая база: 28.10.2020 должником в результате ряда последовательных сделок было перерегистрировано все имеющееся недвижимое имущество в пользу аффилированного лица – гражданки ФИО5 (учредитель должника).

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности в привлечении к осуществлению трудовых обязанностей (функций) ФИО2 и выплате ему 178 000 руб. ежемесячно в качестве заработной платы.

Доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций) в деле не имеется. 

Доказательства наличия со стороны ФИО2 какого-либо встречного предоставления в пользу должника в счет перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Таким образом, спорные перечисления совершены в отсутствие положительного эффекта для должника.

При этом платеж от 28.11.2022 совершен уже в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Согласно анализируемой выписке по расчетному счету должника в пользу ООО «Нагатинский концерн» 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021 и 06.07.2021 от ООО «Персонал» перечислены денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей. Общество за один рабочий день – 27.07.2021 перечислило из полученных от ООО «Персонал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 246 000 рублей, что свидетельствует о выводе Обществом в ущерб интересам кредиторов в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества.

Таким образом, из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не опровергнута.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 спорной денежной суммы.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-17099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина