АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14632/2019 

Дата принятия решения –  30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «И.Л.Пресс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 14.06.2019,

от соответчика - ФИО4, по доверенности от 20.08.2019,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «И.Л.Пресс», г. Казань, (ответчик) о взыскании 45 980,40 руб. в счет причиненного заливом офиса ущерба по адресу 

<

...>, этаж.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Матирос».

В судебном заседании от 29.10.2019 допрошен эксперт ФИО5

Определением от 27.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Матирос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Матирос» к участию в деле в качестве соответчика, взыскать солидарно 45980 рублей, в счет причиненного заливом нежилого помещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оценочные услуги» (с учетом исправления опечатки определением от 23.12.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило. 

Представитель соответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель соответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Ответчик (ООО «И.Л.Пресс») является собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже данного жилого дома (далее – спорное нежилое помещение). Арендатором указанного спорного нежилого помещения на 4 этаже является соответчик (ООО «Матирос»), что подтверждается договором аренды от 01.06.2018, заключенным с ООО «И.Л.Пресс».

19 октября 2018 года произошел залив водой нежилого помещения предпринимателя из расположенного над данным помещением спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику (ООО «И.Л.Пресс») и переданного в аренду соответчику (ООО «Матирос»).

23 октября 2018 года комиссией в составе собственника нежилого помещения ФИО2, энергетика ТСЖ «Кремль» ФИО6, инженера обслуживающей организации ООО «Электронадзор» ФИО7 проведено обследование нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.10). Согласно данному акту затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, произошло по причине неисправности системы водоснабжения и водоотведения в санузле нежилых помещений 4-го этажа (офис 42). Данным актом также зафиксированы повреждения в помещении предпринимателя: намокли и обвалились потолочные плитки, расположенные в одном из санузлов (помещение 6 по паспорту БТИ) и в котельной (помещение 4 по паспорту БТИ) и в помещении 3 по паспорту БТИ; намокли стены и потолочные светильники; на бетонной балке, расположенной в помещении 3 рядом с котельной, намокли и отошли обои, намокли стены; на полу в помещениях 3 и 6 лужи, плитка продавливается. Данные обстоятельства подтверждены подписями членов комиссии.

В этот же день комиссией в составе инженера обслуживающей организации ООО «Электронадзор» ФИО7 и генерального директора ООО «Матирос» ФИО8 проведен осмотр системы водоснабжения и водоотведения офиса ООО «Матирос» по адресу: 

<

...>, составлен акт от 23.10.2018 (т.1 л.д.72). Согласно данному акту причиной затопления явилась неисправность системы водоснабжения и водоотведения офиса 42. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения предприниматель обратился в ООО «Артранзит». В соответствии с экспертным заключением № 125/18 от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленного экспертом ООО «Артранзит» ФИО5, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 45 980,40 руб., из которых 40 605 руб. – стоимость ремонтных работ, 5 375 руб. – стоимость строительных и отделочных материалов.

Предпринимателем в адрес собственника спорного нежилого помещения ООО «И.Л.Пресс» была направлена претензия от 28.02.2019 о необходимости возмещения ущерба в размере 45 980,40 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца, ответчика (до отложения судебного разбирательства) и соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на акты обследования нежилого помещения от 23.10.2018 и экспертное заключение, указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате действий ответчиков, учитывая, что ответчик является собственником спорного помещения, а соответчик также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является арендатором данного помещения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он не является причинителем вреда, поскольку в условиях наличия между ним и соответчиком договорных отношений ответственность за причинение вреда помещениям истца несет соответчик.

Соответчик своей вины в причинении ущерба имуществу истца по факту затопления не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что он не является собственником спорного нежилого помещения, а пользуется им на основании договора аренды, по условиям которого бремя содержания и обслуживание имущества помещения лежит именно на арендодателе (ответчике по делу). Соответчик также указал, что непосредственной причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного имущества, полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется,  заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в отношении требований к соответчику в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Относительно довода соответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований к соответчику в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, суд установил следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 части 2 статьи 125 и п. 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

В данной связи суд полагает, что оставление без рассмотрения иска в части требований к соответчику ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации будет носить формальный характер, учитывая заявленные в судебном заседании возражения соответчика и его активную позицию, оставление без рассмотрения иска в данной части не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований к соответчику.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен акт обследования нежилого помещения от 23.10.2018, согласно которому затопление произошло в результате неисправности системы водоснабжения и водоотведения в помещении 4-го этажа, находящегося в собственности ответчика, а также экспертное заключение № 125/18 от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 45 980,40 рублей.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения из спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «И.Л.Пресс» (арендодатель) и ООО «Матирос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010321:314, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Соответчик в обоснование своих возражений указывает, что предоставленное ему в аренду нежилое помещение имело скрытые недостатки, в подтверждение факта наступления вреда действиями именно ответчика в материалы дела представил копии акта осмотра №23.10.П от 23.10.2018, акта № 1 о последствиях залива нежилого помещения от 23.10.2018, счет на оплату и фотографии вскрытых коробов.

Из представленных актов следует, что в результате частичного вскрытия коробов помещения на 4 этаже (офис 42) была обнаружена причина залива. Раковины туалетов присоединены ПП трубой 50 мм, на конце которой установлена заглушка. Вследствие старения уплотнительная резинка вокруг заглушки ссохлась и заглушка входила и выходила без значительного усилия. Далее вследствие эксплуатации раковин в трубе образовался засор. В какой-то момент при сливе воды в раковину произошел гидроудар и заглушка выпала. Так как все трубы скрыты коробами персонал офиса на 4 этаже не мог обнаружить поломку и вода с раковин стекала на перекрытие, вследствие чего произошел залив нижерасположенных офисов.

Таким образом, согласно результатам обследований причиной залива явилась заглушка, установленная на тупиковом конце канализационной трубы, которая в силу объективных (в том числе, естественный износ) и субъективных (некачественный монтаж) причин выпала из канализационной трубы. 

Как следует из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2018, имущество передано в исправном техническом и санитарном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. 

В соответствии с п. 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Вместе с тем, установленные в акте осмотра № 23.10.П от 23.10.2018 обстоятельства свидетельствует о наличии скрытых недостатков сданного в аренду помещения. Поскольку о данных недостатках и конструктивных особенностях системы водоотведения соответчик (арендатор) не был уведомлен ответчиком (арендодателем), возможности своевременно их обнаружить без вскрытия коробов у арендатора отсутствовали, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом положений договора аренды от 01.06.2018, суд приходит к выводу, что в силу статьи 612 ГК РФ ответственность за данные недостатки и содержание системы водоснабжения и водоотведения спорного нежилого помещения несет арендодатель (ответчик).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, затопление нежилого помещения истца произошло по причине неисправности системы водоснабжения и водоотведения в помещении 4-го этажа в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Вместе с тем, поддержание системы водоснабжения и водоотведения в спорном нежилом помещении в исправном состоянии относится к зоне ответственности собственника нежилого помещения, на котором лежит обязанность по обеспечению должного контроля за использованием санитарно-технического оборудования и поддержания его в исправном состоянии, то есть ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником помещения является ответчик, на момент заключения договора аренды он как арендодатель не поставил соответчика в известность о неисправном состоянии системы водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования своего помещения в исправном состоянии, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Доказательства нарушения соответчиком правил пользования санитарно-техническим оборудованием в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковые не представлены, как не представлены и доказательства ремонта либо замены соответчиком санитарно-технического оборудования в спорном нежилом помещении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что залив помещения истца произошел по вине соответчика, что именно последний как арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом. 

Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является неисправность системы водоснабжения и водоотведения в помещении 4-го этажа, принадлежащего на праве собственности ответчику, следовательно, обязанность возместить истцу расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Доказательств того, что со стороны ответчика была надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена имеющаяся у него обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком указанного имущества, в том числе канализационной сети, обеспечивающего его нормальное функционирование, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования, за состоянием которого он обязан следить как собственник нежилого помещения, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения, из которого произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, и причиненным истцу ущербом в результате затопления, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец указывает, что соответчик также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является арендатором спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, как ранее судом установлено, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что соответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, что затопление помещения вызвано неправомерными действиями не только самого собственника спорного нежилого помещения, но и арендатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину соответчика как арендатора спорного нежилого помещения в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что соответчик не является причинителем вреда. В данной связи соответствующие доводы истца суд находит ошибочными, а требования к соответчику – не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причинения убытков истцом в материалы дела представлено составленный экспертом ООО «Артранзит» ФИО5 экспертное заключение №125/18 от 03.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, из содержания которого следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 45 980,40 руб., из которых 40 605 руб. – стоимость ремонтных работ, 5 375 руб. – стоимость строительных и отделочных материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения на заключение эксперта, указал, что составленное экспертом ООО «Артранзит» ФИО5 экспертное заключение №125/18 от 03.12.2018 об определении рыночной стоимости является недостоверным, а сумму понесенного ущерба – неподтвержденной. Пояснил, что в представленных экземплярах экспертного заключения имеются расхождения, поскольку в одном из них отсутствует акт осмотра помещения, и считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Соответчиком возражения относительно выводов эксперта не заявлены.

Суд в судебное заседание в качестве свидетеля вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной им оценке. В судебное заседание 29.10.2019 эксперт ООО «Артранзит» ФИО5 явился, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал ответы на вопросы ответчика и суда, которые отражены в протоколе допроса свидетеля 29.10.2019.

Эксперт ФИО5 дал разъяснения по вопросам в рамках проведенной им экспертизы, а также пояснил, что отсутствие акта осмотра имущества в представленной копии экспертного заключения является технической ошибкой секретаря при формировании данного экземпляра копии заключения. В то же время подлинник экспертного заключения содержит акт осмотра, данный подлинник экспертного заключения приобщен судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела. Оценив экспертное заключение № 125/18 от 03.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, наряду с другими представленными в дело доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба, в частности, доказательств того, что стоимость поврежденного имущества и причиненный затоплением ущерб завышены. Экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нем величин рыночной стоимости реального ущерба. Экспертом дана верная оценка объемов предметов оценки.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба не может сам по себе свидетельствовать о необоснованности результатов экспертизы, выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчиками не заявлено ни ходатайств о назначении судебной экспертизы по предложению суда, ни о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом принадлежащего ему нежилого помещения, составляет 45 980 руб. 40 коп. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании 45 980 руб. 00 коп. в счет причиненного заливом нежилого помещения ущерба подлежат удовлетворению, данный ущерб подлежит взысканию только с ответчика.

Истец также заявил о возмещении убытков, возникших в результате залива нежилого помещения, а именно о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение несения указанных затрат истцом представлены договор возмездного  оказания оценочных услуг № 100/18 от 16.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 03.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 03.12.2018.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии, подтверждены материалами дела, в части размера расходов исковые требования ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6000 руб. также только с ответчика.

Поскольку соответчик не является причинителем вреда, исковые требования к соответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 79 руб. в связи с увеличением размера исковых требований и их удовлетворением судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Пресс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. в счет причиненного заливом нежилого помещения ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оценочные услуги, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Матирос», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Пресс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 (семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов