Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5614/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «ПМК - 83» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 19.08.2021

по делу № А73-19237/2019 (вх. № 25973)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом),

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК - 83», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – KIA BONGO FRONTIER 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного 04.03.2020 между ФИО6 и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества.

Определениями от 12.05.2021, от 02.06.2021, от 22.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (далее – ООО «Амут Сноу Лэйк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО7.

Определением суда от 19.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2021 отменить, заявление арбитражного управляющего должником удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование жалобы указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО6 при совершении оспариваемого договора.  Считает подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что договор от 04.03.2020 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, переданное по оспариваемому договору, находилось в залоге у ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ОАО «ПМК - 83» на отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного акта настаивали.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 04.03.2020 ОАО «ПМК - 83» (продавец) передает в собственность ФИО6 (покупатель) автомобиль, а покупатель принимает его и оплачивает его стоимость - 180000 рублей. 

Из данных ГИБДД усматривается, что с 07.03.2020 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за покупателем.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2020 имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам ОАО «ПМК - 83», а также заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Оспариваемая сделка от 04.03.2020 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 03.10.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 180000 рублей (стоимость передаваемого имущества) получены продавцом.

В то же время, согласно письму от 28.02.2020 должник просил ФИО6 в счет взаиморасчетов за автомобиль KIA BONGO FRONTIER 2003 года, государственный номер 

<

***> ПТС № ТХ 086274 произвести оплату в размере 180000 рублей ООО «Амут Сноу Лэйк».

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно- кассовым ордерам от 02.03.2020, 02.03.2020 подтверждается факт принятия ООО «Амут Сноу Лэйк» от ФИО8 (свидетельство о заключении брака от 05.08.2011 года)180000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение автомобиля по договору от 04.03.2020, представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц – ФИО6, ФИО8

Указанные документы отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 подтвержден факт финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, следовательно, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, материалами дела подтверждается оплата по договору от 04.03.2020.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО «ПМК-83» указывал на то, что сделка купли-продажи является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением.

По мнению арбитражного управляющего должником, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.

Из представленных заявителем сведений из общедоступных источников (www.drom.ru) о рыночной стоимости автомобиля марки KIA BONGO FRONTIER 2003 года, следует, что стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет 500000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО6 в представленных пояснениях указано, что на момент заключения оспариваемого договора, транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии.

В подтверждение неудовлетворительного состояния транспортного средства ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.03.2020, из которого усматривается, что ходовая часть автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии, имеются течи КПП, переднего редуктора, заднего моста, радиатора, неисправна система зажигания, слабая тяга ДВС.

В целях восстановления работоспособности спорного автомобиля проведены мероприятия по покупке запасных частей и ремонту, всего на 280046 рублей, что подтверждается: дефектной ведомостью от 25.03.2020, заказ нарядом, актом приемки выполненных работ от 31.03.2020, товарной накладной от 31.03.2020.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных документах арбитражным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе передача денежных средств по оспариваемому соглашению третьему лицу по указанию должника не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае, с учетом не опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего спора факта оплаты со стороны ФИО6 третьему лицу, довод конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств поступления денежных средств ОАО «ПМК № 83» не имеет правового значения для квалификации рассматриваемой сделки как недействительной.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО3  не представил доказательств заниженной действительной стоимости автомобиля, являвшего предметом договора от 04.03.2020, что не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Материалы дела и обстоятельства заключения спорной сделки указывают на то, что данная сделка была совершена при наличии обязательств ОАО «ПМК-83» перед конкурсными кредиторами (ООО «Нижнеамурская ПМК», КГУП «Крайдорпредприятие», ЗАО «Форпост»).

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

В то же время, покупатель – ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знала и не могла знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство является предметом залога у ПАО Сбербанк, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2021 по делу № А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           А.И. Воронцов

 

              Т.Д. Козлова