АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7398/2023

21 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным  и отмене решения, обязании устранить допущенное нарушение,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Межевого городского  поселения, директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй»  ФИО2, участника общества с ограниченной  ответственностью «Альянс строй» ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,  

при участии в судебном заседании представителя: от заинтересованного лица –  ФИО4 (доверенность № 19 от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – заявитель,  ООО «Альянс Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – административный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным  решения № 074/10/104-3359/2022 ( № РПН-74-557/2022) от 12.12.2022 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – оспариваемое решение).  

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Администрация Межевого городского поселения, директор  общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» ФИО2, участник  общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».  

Протокольным определением от 22.08.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи  137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по  настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании 14.11.2023 представитель административного органа  требования не признала по доводам отзыва на заявление.  

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебные заседания  

не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с  положениями статей 123, 156 АПК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Между Администрацией Межевого городского поселения и ООО «Альянс Строй»  30.08.2022 заключен муниципальный контракт № 52-2022 на капитальный ремонт  муниципальных сетей водоснабжения сетей в п. Межевой (водопровод от резервуара до  ВК-2 в п. Межевой.  

По условиям контракта (пункт 1.3) подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в п. Межевой, в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком  выполнения строительно-монтажных – работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1.5 контракта работы по контракту выполняются, в полном объеме и  в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой  (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ: 456905, Челябинская  область, Саткинский район, р.п. Межевой.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ: 01 сентября  2022; окончание выполнения работ: 30 сентября 2022 г: в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).  

В силу пункта 5.1.9 контракта подрядчик обязан до начала работ предоставить  заказчику документы на ответственного за производство работ и получить разрешение на  производство земельных работ, представить разработанный и утвержденный план  производства работ (ППР). После выполнения работ закрыть ордер на производство  земляных работ. Оформить и передать на проверку Заказчику акт технического осмотра,  акт промывки и дезинфекции.  

Кроме того, из содержания пункта 5.1.12 контракта следует обязанность  подрядчика предоставить в письменном виде извещение о готовности выполненных  работ.  

Согласно установленному разделом 7 контракта порядку сдачи и приемки  выполненных работ подрядчик в срок, не позднее даты окончания работ, установленный в  контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о  контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке  (пункт 7.1 контракта).  

Пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) также  предусмотрено, что до начала работ подрядчик должен предоставить заказчику  документы на ответственного за производство работ и получить разрешение на  производство земельных работ, предоставить разработанный и утвержденный план  производства работ (ППР).  

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 14 (приложение № 2 к  контракту) в требуемые к выполнению работы по капитальному ремонту сетей  

водоснабжения входит: разработка грунта в отвал экскаваторами; доработка грунта  вручную в траншеях; устройство основания под трубопроводы песчаного; укладка  трубопровода; устройство круглых колодцев в грунтах сухих; врезка в существующие  сети; приварка фланцев к стальным трубопроводам; установка задвижек или клапанов;  установка вентилей и клапанов; засыпка траншей и котлованов; разработка грунта (для  восстановления грунтовой дороги); планировка площадей; промывка трубопроводов и др.  

Подрядчик работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения  в п. Межевой не выполнил.  

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

По мнению заявителя, расчеты по объему и видам работ, дефектных ведомостей  содержали недостоверные сведения по группе грунтов, объемам и видам работ.  Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о необходимости  увеличения цены контракта с учетом увеличения объема, пересмотра группы грунта,  подлежащего разработке и пересмотра стоимости материалов, предусмотренных  локальной сметой, на что получал отказ Администрации Межевого городского поселения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  расторжении контракта. Однако Челябинским УФАС России не учтено указанное  обстоятельство и принято решение о включении сведений в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

Административным органом при рассмотрении обращения заказчика установлено,  что в переписке ООО «Альянс Строй», сославшись на условия контракта, указало, что  подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, уведомил Администрацию  Межевого городского поселения о необходимости увеличения цены контракта.  

Вместе с тем, из пояснений представителей заказчика следовало, что письменного  подтверждения увеличения цены материалов подрядчиком не представлено.  

Кроме того, документов, подтверждающих обстоятельство того, что подрядчик  своевременно приступил к выполнению работ, в материалы дела не представлено.  

Так, например отсутствует подтверждение исполнения подрядчиком обязанности,  предусмотренной пунктом 5.1.9 контракта, пунктом 2 технического задания в части  предоставления заказчику до начала документов на ответственного за производство работ  и получения разрешения на производство земельных работ, предоставления  разработанного и утвержденного плана производства работ (ППР).  

В письме № 104 от 26.10.2022 подрядчик указал заказчику, что не получен ответ на  письмо 13.10.2022; сообщил о приостановлении работ по контракту.  

Однако последующая (письмо от 16.11.2022) оценка действий заказчика как  затягивание разрешения ситуации не позволяет в полной мере оценить волеизъявление  подрядчика как приостановку работ.  

Администрация Межевого городского поселения в письме от 28.10.2022 №  обратила внимание Общества, что сообщение о необходимости увеличения цены  контракта поступило после срока окончания работ, предусмотренного в контракте.  

Кроме того, заказчик посчитал необоснованным и недопустимым изменение в  контракта, предложил организовать комиссию по оценке сложившейся ситуации на месте  выполнения организации работ с участием представителей подрядчика,  ресурсоснабжающей организации и представителя Управления ЖКХ администрации  Саткинского муниципального района.  

Однако, организовать встречу представителей не удалось. 

Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения  обязательств, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком соблюден.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  

является 21.12.2022. Контракт расторгнут 02.12.2022, информация о расторжении  контракта размещена заказчиком в реестре контрактов 05.12.2022.  

В свою очередь, ООО «Альянс Строй» не соблюдена процедура расторжения  контракта в одностороннем порядке, регламентированная статьей 95 Закона о  контрактной системе. Так, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта заказчику не направлено: не сформировано с использованием единой  информационной системы, не подписано усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени подрядчика, и не размещено в единой  информационной системе, что не соответствует части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе. Следовательно, обстоятельства, установленные частью 21 статьи 95 Закона о  контрактной системе, не наступили, контракт по инициативе подрядчика не расторгнут.  

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 определено,  что подрядчик, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда  Челябинской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>) к Администрации Межевого  городского поселения (ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 522022 от 30.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей  водоснабжения в п. Межевой оставлено без рассмотрения по ходатайству истца.  

При этом факт обращения Общества в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации Межевого городского поселения о расторжении  муниципального контракта не означает автоматическое расторжение контракта в  одностороннем порядке и не является основанием для принятия органом контроля  решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям  заключенного контракта, совершения действий, направленных на сдачу работ, в том числе  размещения и направления посредством единой информационной системы заказчику  документа о приемке в какой-либо части, не нашел подтверждение на заседании  Комиссии (электронные документы об исполнении контракта в ЕИС отсутствуют).  

Подтверждения невозможности Обществом выполнить требуемые работы в  установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено.  

Факт того, что Подрядчик своевременно не приступил к выполнению обязательств  по контракту, работы не выполнил, свидетельствует об отсутствии намерения исполнить  обязательства по контракту.  

На основании представленных сторонами документов и пояснений,  административный орган пришел к выводу, что подрядчик к выполнению работ в срок,  установленный контрактом, не приступил, на дату принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не  выполнены, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Альянс Строй» обязательств к  окончанию срока выполнения работ обоснованно.  

Решением УФАС № 074/10/104-3359/2022 от 12.12.2022 в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные Администрацией  Межевого городского поселения об ООО «Альянс Строй», о директоре ООО «Альянс  Строй» ФИО2 и участнике ООО Альянс Строй» ФИО3 ( т. 1, л.д.  82-87).  

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение  административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  

для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Заявителем срок на обращение в суд соблюден. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №  44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -  Постановление № 1062).  

Согласно пункту 4 Постановления № 1062, ведение реестра, в том числе включение  (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

 Из пункта 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует,  что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о  включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных  поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено  Челябинское УФАС России, которое, в силу пункта 11 осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления № 1062, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в  течение 5 рабочих дней с даты их поступления.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1062 рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр.  

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного  вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11  Постановления № 1062.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения Администрации Межевого  городского поселения с заявлением о признании ООО «Альянс Строй» недобросовестным  поставщиком послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  тем, что подрядчик к выполнению работ в срок, установленный контрактом, не  приступил, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены.  

Факт одностороннего отказа материалами дела подтверждается. 

Заявителем в исковом порядке решение Администрации Межевого городского  поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и  муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, любое лицо несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности  заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта,  участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в  правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от участников закупок большей степени ответственности при  исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество к  выполнению спорных работ не приступило.  

Подрядчик работы в соответствии с условиями контракта не выполнил, результат  выполнения работ не достигнут.  

При этом, документов, подтверждающих, что общество приступило к выполнению  работ, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном соответствующим  этапом, в материалы дела не представлено.  

Действия общества явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку  потребность заказчика не удовлетворена.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения  добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной  системы обязательств. Одним из последствий такого включения является ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и  муниципальных закупках. Другим последствием является умаление деловой репутации,  поскольку фактом включения лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков  опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских  правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере  закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела Комиссия УФАС  пришла к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о  контрактной системе и условий контракта в соответствии с положениями статьи 104  Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений об ООО «Альянс Строй» в  Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Доказательств наличия объективных причин неисполнения контракта, в т.ч.  свидетельствующих об отсутствии вины (статьи 401 ГК РФ) ООО «Альянс Строй» в  материалы дела не представлено.  

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  УФАС издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и  свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,  прав и законных интересов других лиц.  

Пунктом 2 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе  касающиеся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются  положениями указанного закона.  

Из пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что участником  закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за  исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или  территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи  284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, или  любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.  

Вместе с тем часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничивает такое  участие в размещении закупки случаями, предусмотренными этим законом.  

Так, часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет заказчикам  право на установление к участникам закупки требования об отсутствии в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр)  информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах  коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного  исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

Таким образом, включение юридического лица в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не лишает юридическое лицо возможности  заниматься предпринимательской деятельностью, а лишь ограничивает юридическое лицо  в течение 2-х лет принимать участие в закупках, в случаях, если заказчиком будет  установлено соответствующие ограничение.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  совокупность доказательств по делу, суд устанавливает, что оспариваемое решение  принято компетентным органом, соответствует материально-правовому закону, является  обоснованным, мотивированным, соразмерно характеру нарушения, не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение  может быть признано незаконным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  

заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем  

подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Челябинской области. Судья Е.А. Котлярова