Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-3755/2019

г. Челябинск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Территория перевозок» ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «География» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 8 400 331 рублей 41 копейки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании по доверенности от 01.06.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2018, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 1525,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория перевозок» ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее - истец, ООО «Территория перевозок», ООО «ТП») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «География» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО ТК «География») о взыскании суммы основного долга в размере 8 500 331 рублей 41 копейки, в том числе НДС 18% -1 296 660 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 500 рублей. (т.д. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковое заявление общества «ТП» принято к производству (т.д. 1 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.1 договора о перевозке груза № 1804-02 от 18.04.2016, неполную оплату оказанных истцом услуг по договору перевозки.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований 8 400 331 руб. 41 коп. с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 77 от 17.09.2017 на сумму 100 000 рублей о частичной оплате суммы задолженности.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что фактически спорные услуги истцом не оказывались.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.177) в целях определения принадлежности подписи на договоре, акте сверки взаимных расчетов и реестрах выполненных работ директору ООО ТК «География» ФИО4 или иному лицу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ООО «Территория перевозок» (далее – перевозчик) и ООО ТК «География» (далее – экспедитор) заключен договор о перевозке груза №1804-02 (т.1 л.д.12-14). 

Согласно разд. 1, 2 договора, перевозчик обязуется по заявке экспедитора, оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а экспедитор обязуется оплатить необходимые расходы, связанные с выполнением перевозчиком услуг по договору.

В соответствии с п.2.2.1 договора, экспедитор обязан принимать от заказчика заявки, рассматривать и акцептовать их, далее направить их перевозчику по факсимильной связи с указанием даты и времени подачи транспортного средства, адрес по которому необходимо подать транспортное средство, количество и тип необходимых транспортных средств, описание перевозимого груза, маршрут движения, стоимость фрахта, адрес поставки груза и т.д.

В силу п. 2.2.4 договора экспедитор обязан обеспечить приемку груза его получателем в срок, указанный в заявке.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг перевозчика производится экспедитором по безналичному расчету в течении 10 (десяти) банковских дней после оказания транспортных услуг и предоставления подтверждающих документов перевозчиком. Оплата производится на основании счета, выставленного перевозчиком. Если в заявке указаны другие условия оплаты, то оплата производится на условиях заявки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заявка  передается перевозчику в письменной форме по факсимильной связи.

Согласно п. 2.2.5 экспедитор обязан оформить и заверить документы, предоставленные перевозчиком услуги: акт о надлежащем выполнении транспортных услуг.

В соответствии с п.7.2 договора, документы (доверенность, заявка, соглашение о цене, любое дополнение к договору) переданные по факсу, подписанные и согласованные обеими сторонами, являются официальным документом и имеют полную юридическую силу в случае подтверждения их в разумный для документооборота и почтового пробега срок подлинными документами, заверенными надлежащим образом. 

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций к вышеуказанному договору заявки от 25.04.2016 на сумму 1 773 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 51-53), от 25.04.2016 на сумму 2 020 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 54-55), от 01.05.2016 на сумму 602 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.59), от 02.05.2016 на сумму 1 662 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.64), от 02.05.2016 на сумму 1 241 000 руб. (т. 1 л.д. 64-оборот), от 09.05.2016 на сумму 1 091 000 руб. 00 коп., от 09.05.2016 на сумму 532 500 руб. 00 коп. – на общую сумму 1 623 500 руб. (т.1 л.д.36-оборот), от 31.07.2016 на сумму 2 217 200 руб. 00 коп., от 31.07.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. на общую сумму 2 417 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40-41), от 30.09.2016 на сумму 2 172 000 руб. 00 коп., на сумму 223 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.74-75), от 31.10.2016 на сумму 2 587 200 руб. (т.1 л.д.79-84).

В доказательство факта и размера оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг № 2 от 30.04.2016 на сумму 3 793 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84-оборот), № 3 от 02.05.2016 на сумму 602 000 руб. 00 коп. (т.д.1 л.д.57), № 4 от 08.09.2016 на сумму 2 903 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 60-оборот), № 5 от 15.05.2016 на сумму 1 623 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.106 оборот), № 8 от 23.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.106), № 11 от 10.06.2016 на сумму 172 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 105-оборот), № 12 от 11.06.2016 на сумму 145 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.105), № 13 от 12.06.2016 на сумму 192 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.104-оборот), № 14 от 14.06.2016 на сумму 248 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.104), № 18 от 18.06.2016 на сумму 249 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.103-оборот), № 19 от 20.06.2016 на сумму 203 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.103), №21 от 24.06.2016 на сумму 315 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 102-оборот), № 24 от 06.07.2016 на сумму 119 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.102), № 25 от 08.07.2016 на сумму 236 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.101-оборот), № 26 от 12.07.2016 на сумму 528 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.101), № 28 от 18.07.2016 на сумму 463 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.85-оборот), № 29 от 20.07.2016 на сумму 416 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.85), № 30 от 24.07.2016 на сумму 469 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86-оборот), № 32 от 28.07.2016 на сумму 466 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33-оборот, 38), №33 от 31.07.2016 на сумму 355 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.86), № 35 от 04.08.2016 на сумму 384 000 руб. (т.1 л.д.109), № 36 от 07.08.2016 на сумму 443 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109-оборот), № 40 от 22.08.2016 на сумму 496 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87-оборот), № 42 от 29.08.2016 на сумму 780 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108-оборот), № 43 от 31.08.2016 на сумму 952 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65-оборот), № 44 от 05.09.2016 на сумму 517 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.68), № 48 от 12.09.2016 на сумму 377 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108), № 49 от 14.09.2016 на сумму 649 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70),  № 50 от 18.09.2016 (т.1 л.д.72-оборот), №52 от 21.09.2016 на сумму 454 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.88-оборот), № 53 от 30.09.2016 на сумму 388 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.88), № 58 от 09.10.2016 (т.1 л.д.76-оборот), № 59 от 17.10.2016 на сумму 657 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.100), № 60 от 19.10.2016 на сумму 549 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.99-оборот), № 61 от 23.10.2016 на сумму 455 700 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.78, 99), № 64 от 27.10.2016 на сумму 413 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.98-оборот), № 66 от 31.10.2016 на сумму 539 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97-оборот), № 68 от 06.11.2016 на сумму 916 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97), № 69 от 13.11.2016 на сумму 641 100 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 96), № 73 от 20.11.2016 на сумму 1 051 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.95-оборот), № 74 от 23.11.2016 на сумму 458 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94-оборот), № 78 от 30.11.2016 на сумму 1 078 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94), № 80 от 04.12.2016 на сумму 253 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.93-оборот), № 85 от 26.12.2016 на сумму 472 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.93), № 88 от 30.12.2016 на сумму 103 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92- оборот),  № 90 от 31.12.2016 на сумму 193 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92), № 93 от 31.12.2016 на сумму 47 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91-оборот), № 8 от 28.02.2017 на сумму 477 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.90-оборот), № 9 от 21.02.2017 на сумму 94 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91), № 14 от 28.02.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.90), № 16 от 16.03.2017 на сумму 389 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.89-оборот), № 19 от 16.03.2017 на сумму 31 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.-89), а также реестры выполненных работ (т.1 л.д.85-87, 57- оборот, 61-62, 66, 68-оборот, 70-оборот, 71, 73, 85-109).

Вышеуказанные акты оказанных услуг, а также реестры выполненных работ содержат подписи уполномоченных лиц обеих сторон, оттиски печатей организаций, содержат подписи уполномоченных лиц обеих сторон, оттиски печатей организаций.

В материалы дела также истцом представлены договоры об оказании транспортных услуг, заключенные между ООО «ТП» и индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Загреба Н.Б., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) во исполнение перевозчиком ООО «ТП» своих обязательств по договору № 1804-02 от 18.04.2016 (т.1 л.д.15-29).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 2 от 30.04.2016 на сумму 3 793 100 руб. (т.1 л.д.50), № 3 от 02.05.2016 на сумму 602 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58), № 4 от 08.09.2016 на сумму 2 903 500 руб. (т.1 л.д.63), № 5 от 15.05.2016 на сумму 1 623 500 руб. 00 коп., № 32 от 28.07.2016 на сумму 466 500 руб. 00 коп., № 43 от 31.08.2016 на сумму 652 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.67), № 44 от 05.09.2016 на сумму 517 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.69), № 49 от 14.09.2016 на сумму 649 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.71-оборот),  № 50 от 18.09.2016 на сумму 497 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50-оборот), № 58 от 09.10.2016 на сумму 740 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.77), № 61 от 23.10.2016 на сумму 455 700 руб. (т.1 л.д.78-оборот), №19 от 16.03.2017 на сумму 31 000 рублей (т.2 л.д.73).

В подтверждение размера задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 593 331 рубль 41 коп.  (т.1 л.д. 30-31). Акт сверки за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 подписан представителями обеих сторон, содержит оттиски печатей организаций.

Оплата в срок не была произведена, в связи с чем истец направил курьерской почтой 10.04.2017 в адрес ответчика претензию  от 07.04.2017 (т.д.1 л.д.8, 9-оборот,10,11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 07.04.2017 в размере 11 614 393 рубля путем перечислений на расчетный счет перевозчика согласно п. 3.1 договора.

16.02.2018 истцом ответчику вновь направлена претензия № 2 об уплате задолженности в сумме 10 100 331 рубль 41 коп. (т.1 л.д.110-112), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 20.02.2018 (т.д. 1 л.д. 45), 

В период с 13.04.2017 по 23.07.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 202 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (т.2 л.д.74-104), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

 Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, ООО «ТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 32 592 500 рублей 00 коп., что подтверждается договором на перевозку грузов №1804-02 от 18.04.2016, а также заявками к данному договору, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке оказанных услуг и реестрами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается платежными поручениями. 

Факт наличия задолженности на спорную сумму также подтверждается актом сверки за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 подписанным представителями обеих сторон и содержащим оттиски печатей организаций. 

В судебном заседании стороны суду пояснили, что спорная сумма, т.е. та, что не оплачена и на которую, по мнению ответчика, не оказаны услуги, составляет 8 400 331 рублей 41 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» № 05-4-2019 от 04.06.2019, подписи от имени ФИО4 на каждой странице оригинала договора № 1804-02 о перевозке грузов по РФ от 18.04.2016 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4 Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным ввиду того, что большее количество частных признаков в подписях выявить невозможно из-за ограниченного количества графического материала для анализа, содержащегося в подписях, обусловленного их краткостью и упрощенным строением. Изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 для идентификационного почерковедческого исследования непригодно ввиду низкого качества копии (т.2 л.д. 42-53).

Учитывая то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и он не смог с достоверностью определить принадлежит ли директору ФИО4 подпись на представленном для исследования оригинале договора № 1804-02 о перевозке грузов по РФ от 18.04.2016, то суд приходит к выводу о недоказанности факта подписания неуполномоченным лицом данного документа. Следовательно, довод ответчика о незаключенности спорного договора является несостоятельным. 

По указанным  выше основаниям, как недоказанный, также подлежит отклонению довод ответчика о  том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 директором ФИО4 не подписывался. Эксперт в  заключении судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» № 05-4-2019 от 04.06.2019 указал, что изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 для идентификационного почерковедческого исследования непригодно ввиду низкого качества копии (т.2 л.д. 42-53). 

В нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что спорный договор, а также  акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017 подписаны неуполномоченным лицом. 

Более того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что на всех представленных истцом в материалы дела документах, включая спорный договор, заявки к нему, а также актах оказанных услуг и реестрах выполненных работ содержится печать их организации. 

Кроме того, условиями п.7.2 спорного договора предусмотрен, что  документы (доверенность, заявка, соглашение о цене, любое дополнение к договору) переданные по факсу, подписанные и согласованные обеими сторонами, являются официальным документом и имеют полную юридическую силу в случае подтверждения их в разумный для документооборота и почтового пробега срок подлинными документами, заверенными надлежащим образом. 

Помимо того, судом установлено, что стороны своими конклюдентными действиями фактически приступили к исполнению спорного договора, что подтверждается заявками к спорному договору, актами оказанных услуг, реестрами выполненных работ, а также платежными поручениями. 

Следовательно, у сторон возникли обязательства по договору на перевозку грузов №1804-02 от 18.04.2016.

 При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (заявки, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, содержащие оттиски печати истца и ответчика), а также факт того, что договор № 1804-02 о перевозке грузов ответчиком не оспаривался, не признан недействительным, оплата услуг по договору периодически производилась, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, является достаточной и позволяет суду сделать вывод об оказании истцом услуг по вышеуказанному договору.

Подписание документов с использованием факсимиле также не свидетельствует о незаключенности договора, об отсутствии волеизъявления владельца факсимильной подписи на подписание документа и на исполнение условий договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что течение срока исковой давности прерывалось, т.к. ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга.

Так,  в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2016 по 16.03.2017, содержащий оттиск печати истца и ответчика и подписанный уполномоченными лицами. В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом. 

Кроме того, в течение срока исковой давности, 08.03.2018 ответчиком произведена оплата по счету №19 от 16.03.2017 на сумму 100 000 рублей по платёжному поручению №904 от 12.03.2018. Помимо того, по данному счету №19 от 16.03.2017 ответчиком произведена оплата по платежному поручению №1520 от 15.05.2017, №2177 от 28.06.2017, №1020 от 16.03.2018, №1130 от 26.03.2018, №1260 от 03.04.2018, №1366 от 10.04.2018, №1674 от 03.05.2018, №1785 от 10.05.2018, №1906 от 17.05.2018, №2027 от 24.05.2018, №2198 от 04.06.2018, №2283 от 07.06.2018, №2418 от 18.06.2018, №2496 от 22.06.2018, №2613 от 29.06.2018, №2762 от 09.07.2018, №2973 от 23.07.2018, итого: на общую сумму 1 800 000 рублей. 

Между тем счет №19 от 16.03.2017 выставлен истцом на сумму на сумму 31 000 рублей (т.2 л.д.73), т.е. меньшую, чем по нему произведена ответчиком оплата.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика по регулярному перечислению денежных средств по счету №19 от 16.03.2017 в размерах, значительно превышающих сумму, указанную в счете, свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору в целом, поскольку не представляется возможным соотнести за какой именно период ответчиком производились данные платежи в течение 2017-2018 г.г.. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что указанные платежи осуществлялись ответчиком в погашение ранее образовавшейся задолженности, суду не представлено.     

Согласно п.3.1 договора оплата услуг перевозчика производится экспедитором по безналичному расчету в течении 10 (десяти) банковских дней после оказания транспортных услуг и предоставления подтверждающих документов перевозчиком. Оплата производится на основании счета, выставленного перевозчиком. Если в заявке указаны другие условия оплаты, то оплата производится на условиях заявки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных в материалы дела заявок к вышеуказанному договору, иной порядок оплаты сторонами не согласован. 

Соответственно, при осуществлении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом договора, который не предусматривает осуществление периодических платежей (оплаты по частям).

Истец, получая регулярно оплату в течение длительного времени не мог определить сумму требований, подлежащих ко взысканию в судебном порядке. Соответственно, узнал о нарушении своего права в момент, когда платежи прекратились, т.е. 23.07.2018 (последний платеж).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.07.2018 и на дату подачи искового заявления не пропущен. 

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные услуги. 

ООО ТК «География» не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом отклоняются доводы ООО ТК «География» об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (товарных, товарно-транспортных накладных, путевых листов).

Так, согласно п. 2.2.5 договора, экспедитор обязан оформить и заверить документы, предоставленные перевозчиком на выполненные услуги, а именно – акт о надлежащем выполнении транспортных услуг.

Таким образом, по согласованию сторон, документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору является акт выполненных работ, такие акты представлены истцом в материалы дела на всю сумму оказанных услуг, акты содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей организаций, подписаны без замечаний и возражений. Доказательств, что акты подписаны неуполномоченным лицом, либо печать выбыла из оборота организации, ответчиком не представлены.

Более того, факт оказания услуг также подтверждается реестрами выполненных работ, подписанных и удостоверенными печатями организаций.  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ транспортная накладная не может являться единственно возможным доказательством заключения и исполнения договора перевозки.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 8 400 331 рублей 41 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

ООО ТК «География» платежным поручением № 31 от 14.05.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «ТП» удовлетворены в полном объеме,  то расходы оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 8 400 331 руб. 41 коп.,  размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 65 002 руб. 00 коп.

ООО «ТП» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет определением суда от 14.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная государственная пошлина в сумме 65 002 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территория перевозок» ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «География» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория перевозок» ОГРН 

<

***>, г. Москва задолженность в размере 8 400 331 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «География» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 002 рубля.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                Т.В. Тиунова