СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8205/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело	 №А60-60382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Астер-плюс»: Кольчурин Д.В., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу №А60-36377/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер-плюс» денежных средств в сумме 102 162 902 руб. 12 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-60382/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строй Центр» (ИНН 6617015030, ОГРН 1086617000887)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – общество «УралТехСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – общество «Строй Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление общества «УралТехСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, члена Союза «Уральская саморегулируема организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 общество «Строй Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09.10.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Лаукман Н.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер-плюс» (далее – общество «Астер-плюс», ответчик) денежных средств в общей сумме 102 162 902 руб. 12 коп.  и применении последствий признания сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не оценил представленные конкурсным управляющим совместно с заявлением об оспаривании сделок должника доказательства, а именно: акт контрольного обмера от 26.04.2017 (с приложениями), акт контрольного обмера от 14.09.2017 (при участии прокуратуры), акт сверки на 31.12.2016 с ФГУП «Спецстройконтракт», акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Оборонстрой» на 31.12.2017, договор субподряда от 01.09.2017 №06/1Р, акт КС-2 по договору от 01.09.2017 №06/1Р, договор на выполнение работ от 17.02.2017 №03/1Р, акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру по договору от 17.02.2017 №03/1Р, договор поставки от 01.06.2017 №05П/17, счет-фактуру и товарную накладную по договору от 01.06.2017 №05П/17, договор поставки от 30.08.2016 №3008/8П (с дополнительными соглашениями), товарные накладные по договору от 30.08.2016 №3008/8П, договор на выполнение работ от 01.12.2016 №02П/16, акт КС-2, справку КС-3 по договору от 01.12.2016 №02П/16, определение Арбитражного Свердловской области от 20.05.2018 по настоящему делу №А60-60382/2017, акт сверки между обществом «Стройцентр» и Акционерным обществом «Уральский завод стационарных и модульных котельных», договор подряда от 16.07.2016 №1516187387582090942000000/013-2/УЗСМК, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по договору от 16.07.2016 №1516187387582090942000000/013-2/УЗСМК, договор подряда от 20.03.2017 №07 с дополнительными соглашениями; акты КС-2, справки КС-3 по договору №07; договор на поставку, изготовление и монтаж от 19.09.2016 №1516187387582090942000000/54, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры по договору от 19.09.2016 №1516187387582090942000000/54, акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы»; договор поставки от 08.09.2016 №16/16 с дополнительным соглашением и спецификацией; транспортные накладные, счета-фактуры и товарные накладные по договору от 08.09.2016 №16/16, акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаш»; договор поставки от 04.10.2016 №1724, универсальные передаточные документы по договору от 08.09.2016 №16/16; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь»; договор на оказание услуг от 17.08.2016  №№14, 15, 16, акты выполненных работ и путевые листы; счета-фактуры и товарные накладные; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу №А60-31782/2017; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерТрехгорный»; договор поставки щебня от 24.08.2016 №15, универсальные передаточные документы по договору; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ»; договор поставки от 19.09.2016 №141, универсальные передаточные документы по договору; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»; договор поставки  от 09.01.2017 №2, универсальные передаточные документы по договору; транспортные документы; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью ПТК «ПромСнаб», договор поставки щебня от 14.12.2016 №0110/10П, товарная накладная к договору; акт сверки между обществом «Стройцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «СмартТехСтрой», договор на оказание геодезических услуг от 13.02.2017№01/17, акты приемки выполненных работ, акт сверки между обществом «Стройцентр» и  обществом с ограниченной ответственностью Завод «Красное знамя», договор от 05.09.2016 №КЗ 16-60, спецификации к договору, счета-фактуры и товарные накладные к договору, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в реестр требований кредиторов должника, ошибочно посчитав, что они были исследованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Астер-плюс» (№А60-36377/2016) при рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) общества «Строй Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 537 728 руб. 42 коп., так как из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А60-36377/2016 следует, что  в приобщении данных документов к материалам дела было отказано. Также полагает, что установленные в рамках дела о банкротстве №А60-36377/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) общества «Строй Центр» о включении в реестр требований кредиторов общества «Астер-плюс» обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различности их предметов. 

До начала судебного заседания от общества «Астер-плюс» в лице конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – общество «Геобурком») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседания представитель общества «Астер-плюс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-36377/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А60-36377/2016.

Кроме того, к материалам приобщена автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 №А60-36377/2016, представленная обществом «Астер-Плюс».

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров, 25.09.2016 между должником (покупатель) и обществом «Астер-плюс» (поставщик) для нужд строительства объекта: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г.Трехгорный-1» (шифр объекта 013-2) были заключены следующие договоры: 

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-2; 

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-3; 

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-4; 

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-5;

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-6;

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-7;

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-8; 

- договор поставки №1516187387582090942000000/9-013-9.

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров поставки поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, материалы, инструмент, принадлежности (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный в спецификации срок, а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу пункта 4.4. договоров поставки покупатель производит авансирование по договору в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации. 

Всего по договорам поставки обществом «Стройцентр» были перечислены денежные средства в размере 183 888 459 руб. 05 коп. 

Помимо этого, между должником (заказчик) и обществом «Астер-плюс» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 25.09.2015 №1516187387582090942000000/9-013-11.

Согласно пункту 2.1 названного договора заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по устройству блочно-модульной водо-грейной котельной, узлов коммерческого учета теплоносителя в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.1 указанного договора субподряда цена договора составляет 30 000 000 руб. 

Всего по договору субподряда  обществом «Стройцентр» подрядчику (обществу «Астер-плюс») были перечислены денежные средства в сумме 24 000 000 руб. 

Перечисление должником денежных средств обществу «Астер-плюс» подтверждается платежными поручениями на соответствующие суммы. Всего по договорам поставки и договору субподряда в пользу общества «Астер-плюс» было перечислено 207 888 459 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 принято к производству заявление общества «УралТехСервис» о признании общества «Строй Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением этого же суда от 02.07.2018 общество «Строй Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаукман Н.М.

Ссылаясь на то, что часть работ на объекте: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г.Трехгорный-1» (шифр объекта 013-2) была выполнена обществом «Строй Центр» своими силами и за счет привлечения им иных подрядных организаций, а именно: общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – общество «УралТехСервис») по договору субподряда от 01.09.2017 №06/1Р, договору на выполнение работ от 01.12.2016 №02П/16, от 17.02.2017 №03/1Р, договору поставки от 01.06.2017 №05П/17, от 30.08.2016 №3008/8П; общества с ограниченной ответственностью Завод «Красное знамя» от 05.09.2016 №316-60; общества с ограниченной ответственностью «СмартТехСтрой» по договору на оказание геодезических услуг от 13.02.2017 №01/17, общества с ограниченной ответственностью ПТК «Промснаб» по договору поставки от 14.12.2016 №0110/10П, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору поставки от 09.01.2017 №2, общества с ограниченной ответственностью «АкваБиоМ» по договору поставки от 19.09.2016 №141, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» по договору поставки от 24.08.2016 №15, общества с ограниченной ответственностью «Альба-цепь» по договору на оказание услуг от 17.08.2016, общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» по договору поставки от 04.10.2016 №1724, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы» по договору поставки от 08.09.2016 №16/16, Акционерного общества «Уральский завод стационарных и модульных котельных» по договорам подряда от 16.07.2016 №1516187387582090942000000/013-2/УЗСМК, от 20.03.2017 №07, поставки, изготовление и монтажа от 19.09.2016 №1516187387582090942000000/54, общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» по договору субподряда от 24.12.2015 №1516187389532090942000000/013-3-1, по договору подряда от 01.10.2015 №013-2/ННП-ПР (всего, по мнению управляющего сторонними организациями были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 79 897 470 руб. 93 коп.), полагая, что сделки между должником и обществом «Астер-Плюс», оформленные договорами поставки и субподрядных работ, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства) и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на сумму 102 162 902 руб. 12 коп. недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из фактических обстоятельств усматривается, что перечисление денежных средств в пользу общества «Астер-Плюс» осуществлялось в период 20.01.2015 по 22.09.2016, следовательно, спорные сделки также совершены в указанный период (20.01.2015 по 22.09.2016), т.е. не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом в размере 11 000 000 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 14.09.2017 (при участии прокуратуры), в котором были зафиксированы данные сведения.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения платежей на оспариваемую сумму был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что должник перечислил в пользу общества «Астер-плюс» денежные средства в общей сумме 102 162 902 руб. 12 коп. в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 102 162 902 руб. 12 коп. совершены в отсутствие встречного предоставления.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия/отсутствия у должника денежного требования по договорам поставки от 25.09.2016 №№1516187387582090942000000/9-013-2, №1516187387582090942000000/9-013-3, 1516187387582090942000000/9-013-4, 1516187387582090942000000/9-013-5, 1516187387582090942000000/9-013-6, 1516187387582090942000000/9-013-7, 1516187387582090942000000/9-013-8; 1516187387582090942000000/9-013-9 и договору субподряда от 25.09.2015 №1516187387582090942000000/9-013-11 были предметом исследования в рамках дела о несостоятельности общества «Астер-плюс» (№А60-36377/2016) при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) общества «Строй Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 537 728 руб. 42 коп. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды путем анализа  представленных в подтверждение поставки товара и выполнения работ первичных документов, а также проведения судебной экспертизы справок по форме КС-2, КС-3 и универсальных передаточных документов по всем договорам, подписанным директором должника Прытковым О.А., вызова и допроса в качестве свидетеля Погудина Е.В., который занимал должность мастера участка на объекте г.Трехгорный в обществе «Строй Центр» на основании трудового договора от 18.01.2016 №17, пришли к выводу о том, что обществом «Астер-плюс» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Астер-Плюс» поставило товар и выполнило работы на всю сумму, оплаченную обществом «Строй Центр», следовательно, задолженности у общества «Астер-Плюс» перед обществом «Строй Центр» не имеется (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019). 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11 отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. 

В рассматриваемом случае выводы арбитражных судов, сделанные в рамках рассмотрения дела №А60-36377/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в рамках  дела о банкротстве №А60-36377/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) общества «Строй Центр» о включении в реестр требований кредиторов общества «Астер-плюс» обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различности их предметов, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявленное в рамках настоящего спора требование основано на тех же документах и обстоятельствах, которые были положены в обоснование заявления (требования) общества «Строй Центр» о включении в реестр требований кредиторов общества «Астер-Плюс» (а именно неисполнение обществом «Астер-Плюс» обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме), в связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления не подлежат исследованию документы, которые уже были предметом оценки арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что часть работ на объекте: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г.Трехгорный-1» (шифр объекта 013-2) была выполнена обществом «Строй Центр» своими силами и за счет привлечения им иных подрядных организаций, в подтверждение чему представлены документы, которые не были предметом исследования в рамках дела №А60-36377/2016, не могут быть признаны обоснованными в целях установления неправомерности получения обществом «Астер-Плюс» денежных средств в оспариваемой сумме.

Конкурсным управляющим не представлено правовое и фактическое обоснование того обстоятельства, что выполнение работ (оказание услуг) и поставка товаров в рамках исполнения государственного контракта подрядчиками и поставщиками общества «Строй Центр» каким-либо образом исключает факт выполнения работ и поставку на объект строительства товаров самим обществом «Астер-Плюс» и его поставщиками (подрядчиками) (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, прямо опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок (перечисления денежных средств в пользу общества «Астер-Плюс») был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы было предписано представить оригинал чека-ордера от 19.03.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, так как надлежащим доказательством является подлинный платежный документ. Поскольку определение суда истцом не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу №А60-60382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров