ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-169754/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от «НОТА-Банк» (ПАО) –ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 05.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.02.2021,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы«НОТА-Банк» (ПАО), АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытковс ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Перфетта.Ру»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ООО «Перфетта.Ру» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 (далее – также ответчик) убытков в размере 52 166 538 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, «НОТА-Банк» (ПАО), АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители  ссылаются на неправильное судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители «НОТА-Банк» (ПАО), АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в  период с 2014 по дату введения в отношении должника конкурсного производства ответчик являлась генеральным директором общества должника,  а также участником с 50% доли в уставном капитале.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку при проведении инвентаризации им не было установлено местонахождение залогового имущества – товаров в обороте,  ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере требований залогового кредитора, включенного в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчика в связи со следующим.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №63), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что предметом залога являлись товары в обороте посредством реализации, которых должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а также получал средства для выплаты заработной платы работникам, а также для несения иныхтекущих расходов.

Кроме того, суды исходили из того,  что  деятельность должника была связана с реализацией товара, денежные средства от реализации товара использовались должником в целях выплаты заработной платы, текущих расходов, выплату налогов  и обязательных платежей, а  также в экономической  и хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды отметили, что банком не было обращено взыскание на задолженное имущество.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя должника,  а также  доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023по делу № А40-169754/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова