﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8788/2019(1)-АК

Дело № А60-6647/2017

02 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

арбитражный управляющий: Касьянов О.А., паспорт; иные лица, участвующих в деле не явились; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Касьянова Олега Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного о управляющего  Касьянова О. А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения за  проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника в  размере 349 380 рублей,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-6647/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Мегаполис» (ОГРН  1106671015351, ИНН 6671329676),  

установил:

16.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области через систему  «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Мегаполис» (далее –  ООО ТД «Мегаполис», должник).  

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть 04.05.2017) в  отношении ООО ТД «Мегаполис» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег  Александрович.  

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 процедура наблюдения в  отношении ООО ТД «Мегаполис» прекращена. ООО ДТ «Мегаполис»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства на пять месяцев, до 26.03.2018. Конкурсным управляющим  должника утвержден Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих № 8 145, адрес для направления корреспонденции: 614097, г.  Пермь, а/я 77).  

Определением суда 15.08.2018 конкурсное производство в отношении  ООО ТД «Мегаполис» завершено.  

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего Касьянова Олега Александровича (далее – Касьянов О.А.,  арбитражный управляющий) о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству и  назначено судебное разбирательство на 18.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Касьянова  Олега Александровича о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения  за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО  «Торговый дом «Мегаполис» в размере 349380 руб., отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  Касьяновым О.А. нарушений, установленные статьей 138 Закона о банкротстве  при расходовании вырученных от реализации предмета залога денежных  средств им допущено не было. Отмечает, что в оспариваемом определении не  указано, в чем именно заключалось нарушение такой очередности. Полагает,  что погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  осуществляется за счет пяти процентов от стоимости предмета залога, не  освобождает заявителя по делу от установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о  банкротстве обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника.  

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  дело о признании ООО ТД «Мегаполис» несостоятельным (банкротом)  возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть 04.05.2017) в  отношении ООО ТД «Мегаполис» введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 ООО ТД «Мегаполис»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 15.08.2018 года конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

Исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в  рамках настоящего дела осуществлялись арбитражным управляющим Касьянов  О.А.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий  Касьянов А.О. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в  сумме 349 380 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за  наблюдение и конкурсное производство.  

ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно заявленных  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения не  может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному  управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет  конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,  Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах  и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (часть 1 статьи 20.6 Закона).  

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о  банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и  признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  

заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны  разъяснения о том, что единственным основанием для возложения обязанности  

по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является  недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение  арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им  самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате  такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для  временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет  тридцать тысяч рублей в месяц.  

Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017  требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТД «Мегаполис» в сумме 7 506 876,34 руб., в том числе:  

- по Кредитному договору № 5402 в размере 4 537 570.79 руб.. в том  числе: государственная пошлина - 45 511,82; неустойка - 14 740,97 руб.;  проценты - 221 076.00 руб.; основной долг - 4 255 000,00 руб.; плата за ведение  ссудного счета 1 242,00 руб.  

- по Кредитному договору № 2216/7003/0453/007/14 в размере 2 969  305,55 руб., в том числе: неустойка - 209 927,82 руб.; проценты - 17 945,39 руб.;  основной долг - 2 741 432.34 руб.  

Из них 4 537 570.79 руб. как обеспеченное залогом имущества должника;  земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование  производственная база, общей площадью 1724 кв.м.  

Кадастровый номер 66:36:0111088:20. расположенный по адресу:  Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Фабричная д. 100.  

По результатам проведенных на электронной торговой площадке ООО  «МЭТС» (http://www.rn-ets.ru) повторных торгов вышеуказанный земельный  участок реализован.  

Денежные средства, поступившие от покупателя по договору купли -  продажи, направлены конкурсным управляющим должника в погашение  задолженности ООО «Торговый дом Мегаполис» перед ПАО «Сбербанк  России» по договору № 5402 об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 13.07.2012.  

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» выступал в качестве заявителя по  настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет  которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в  отношении должника процедуры банкротства, следует признать, что  

требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по  делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно  предъявлено к ПАО «Сбербанк России», как заявителю по делу о банкротстве.  

13 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ТД «Мегаполис» о  взыскании невыплаченного в связи с недостаточностью имущества должника  вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о  банкротстве. Согласно расчету:  

- за период наблюдения (с 04.05.2017 по 26.10.2017) временному  управляющему подлежало выплате вознаграждение в размере 173 000 руб.,  фактически выплачено 106 620 руб.. задолженность составляет 66 380 руб.  

- за период конкурсного производства (с 26.10.2017 по 09.08.2018)  конкурсному управляющему подлежало выплате вознаграждение в размере 283  000 руб. Итого, общая сумма вознаграждения Касьянова О.А. за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего составила 349 380 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту  1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (постановление Пленума ВАС РФ № 97)).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства от кредиторов обоснованные  жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия  арбитражного управляющего незаконными не признавались; определения суда  о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.  

Установленное статьей 138 Закона о банкротстве регулирование порядка  распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств  означает, что для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, он мог израсходовать пять процентов от  стоимости реализованного предмета залога после вычета из нее расходов на его  реализацию.  

С учетом расходов на организацию и проведение торгов по продаже  предмета залога в сумме 86 042,15 руб. к распределению по правилам статьи  138 Закона о банкротстве причиталось: 2 457 000 рублей (цена продажи  земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1724 кв.м.,  разрешенное использование - производственная база, кадастровый номер  66:36:0111088:20, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.  Фабричная, д.100) - 86042,15 рублей = 2 370 958 руб.  

Для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей причиталось: 2 370 958 рублей / 100 * 5 = 118 547,90 руб.  

Указанные денежные средства были израсходованы Касьяновым А.О. на  возмещение судебных расходов временного управляющего на публикации  сведений о банкротстве в период наблюдения в сумме 16 232,49 руб.,  возмещение судебных расходов конкурсного управляющего на публикации  сведений о банкротстве в период конкурсного производства в сумме 33 395,37  рублей и выплату вознаграждения временного управляющего должника за  период с 11.05.2017 по 17.10 2017 в сумме 68 920,03 руб. (16 232,49 руб. + 33  395,37 руб. + 68 920,03 руб. = 118 547,89 руб.).  

При этом, денежные средства, оставшиеся от пятнадцати процентов из  стоимости предмета залога после погашения требований кредиторов первой и  второй очереди, не могли быть направлены на погашение судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей. Такие денежные средства, в  силу прямого указания закона (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) были  направлены на погашение части обеспеченных залогом требований ПАО  «Сбербанк России», не погашенных из стоимости предмета залога в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и  

второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве. Именно исходя из этого правила после уплаты накопительной  части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал  2017 в сумме. 299,52 руб. (текущий платеж второй очереди), страховых взносов  за 3 квартал 2017 на ОМС в ФФОМС в сумме 2 132,19 рублей (текущий платеж  второй очереди), страховой части страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 3 квартал 2017 в сумме 8 566,46 руб. (текущий  платеж второй очереди), страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование по накопительной части в бюджет Российской Федерации в сумме  8 941,63 рублей (удовлетворение требований включенного в реестр требований  кредитора второй очереди), оставшиеся после такого удовлетворения текущих  и реестровых требований кредиторов первой и второй очереди денежные  средства в сумме 2 093 985,79 рублей были перечислены залоговому кредитору.  

Соответственно, нарушения установленной статьей 138 Закона о  банкротстве при расходовании вырученных от реализации предмета залога  денежных средств Касьяновым А.О. допущено не было.  

То обстоятельство, что погашение судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей осуществляется за счет пяти процентов от  стоимости предмета залога, не освобождает заявителя по делу от  установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от  12.05.2019 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270  АПК РФ, заявление Касьянова О.А. о взыскании вознаграждения за процедуры  наблюдения и конкурсного производства в сумме 349 380 руб. удовлетворить.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019  года по делу № А60-6647/2017 отменить.  

Заявление арбитражного управляющего Касьянова Олега  Александровича удовлетворить.  

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Касьянова Олега  Александровича вознаграждение за проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства ООО Торговый дом «Мегаполис» в сумме 349 380  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова