﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5215/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А51-20769/2017

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» Величко Ивана Сергеевича  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 606) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, адрес: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25,                     ком. 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931,                 ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – ООО «Спасский бекон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.

Решением от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) 10.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Величко И.С., выразившиеся в не расторжении трудовых договоров с работниками должника: Домановой И.С., Сироткиной И.Г., Картамышевым Д.В.; в выплате суммы 1 030 390 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам Домановой И.С., Сироткиной И.Г., Картамышевым Д.В., уплате налога на доходы физических лиц в размере 433 330 руб., а всего 1 463 720 руб.; об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 463 720 руб., выплаченные названным работникам.

Определением от 17.03.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции Банк приводит доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции лиц, привлеченных по трудовым договорам. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана реальная необходимость сохранения правоотношений с работниками в процедуре конкурсного производства, с учетом объема хозяйственно-производственной деятельности должника, а также проведенной юристом работы по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на необходимость сохранения определенного количества штатных работников в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу также поступил отзыв третьего лица – саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», в котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на предприятие ООО «Спасский бекон» на момент рассмотрения спора осуществляют трудовую деятельность Сироткина И.Г. (бухгалтер) и Доманова И.С. (юрист). В ходе конкурсного производства уволены работники должника: Деркач С.П. (генеральный директор, 26.11.2018), Вдовиченко И.Ю. (заместитель генерального директора, 26.11.2018), Задорожная Е.Н. (заведующая фермой, 26.11.2018), Картамышев Д.В. (делопроизводитель, 31.10.2019).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Банк указал, что бездействие конкурсного управляющего и неувольнение работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего принципам законности и разумности, необходимости сохранения с работниками трудовых отношений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены сведения о результатах инвентаризации имущества с приложением инвентаризационных ведомостей (публикации от 24.05.2019 № 3793124, от 05.06.2019 № 3831156, от 16.01.2019 № 3389649, от 12.08.2019 № 4053637, от 13.04.2020 № 4906613), согласно которым у должника выявлен значительный объем имущества.

В 2019-2020 годах производилась оценка имущества должника (отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ 12.03.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 28.06.2019). При этом для составления отчетов об оценке необходимо было собрать большой объем документов для передачи оценщикам, что обеспечивалось силами работников, в том числе делопроизводителя, выполнявшего трудовые обязанности до 30.10.2019.

Сохранение трудовых отношений с юристом обусловлено значительным объемом претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Так, из отчета о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2021 следует, что в конкурсную массу ООО «Спасский бекон» по результатам инвентаризации включена дебиторская задолженность в общем размере 7 314 510 руб. Согласно разделу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета по состоянию на 22.06.2021 в период конкурсного производства предъявлено требований к дебиторам на общую сумму 7 314 510 руб., из них взыскано дебиторской задолженности в размере в 3 201 800 руб., в том числе с УФК по Приморскому краю в размере 3 010 руб., с Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 2 716 860 руб., с Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в размере 481 930 руб.

В ООО «Спасский бекон» осуществлялось ведение бухгалтерского учета в полном объеме на общей системе налогообложения, велись операции по расчетному счету, сдавалась бухгалтерская (финансовая) и иная отчетность в налоговый орган, ежедневно подготавливались и направлялись платежные документы в банк, что требовало сохранение штатной единицы бухгалтера.

Работающие на предприятии до настоящего времени специалисты бухгалтерской службы (1 человек) и юридической службы (1 человек) обеспечивают сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что продолжившие трудовую деятельность работники выполняли функции по реализации мероприятий конкурсного производства, эффективность проведенной работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с сотрудниками общества не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные в сложившихся обстоятельствах меры по минимизации расходов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А51-20769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко