ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1077/2021

г. Чита

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Линия Эстэйт» ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» ФИО3 (доверенность от 03.03.2022) (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-1077/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Эстэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН5027244290) о взыскании 18 420 668 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия Эстэйт» (далее – ООО «Линия Эстэйт», ответчик) суммы задолженности по договору поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 в размере 15 300 000 рублей; пени, предусмотренные п. 5.2 договора поставки в размере 3 120 668 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Лидер» и общество с ограниченной ответственностью «Ежевика» (далее – ООО «Ежевика») его обжаловали в апелляционном порядке, просили решение арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 отменить.

В апелляционных жалобах ООО «Лидер» и ООО «Ежевика» выражают несогласие с выводом суда о недопустимости представленных истцом доказательств. Указывают на то, что судом первой инстанции не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Полагают, что выводы суда основаны на заключении эксперта, содержащем вероятностные значения. Обращают внимание, что при наличии в заключении экспертов противоречивых выводов, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

28.03.2022 от ООО «Линия Эстэйт» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Лидер» в связи с его исключением 10.01.2022 из ЕГРЮЛ. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик просит в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лидер» отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков ООО «Ежевика» и ООО «Лидер».

Учитывая, что документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителей жалоб, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Ежевика» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ООО «Лидер» по делу А19-1077/2021 на правопреемника - ООО «Ежевика» в связи с заключением 28.12.2021 между ООО «Лидер» и ООО «Ежевика» договора уступки права требования. В обоснование ходатайства к апелляционной жалобе ООО «Ежевика» приложены копии: договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2021, акта приема-передачи документов от 04.03.2022, сопроводительного письма от 23.12.2021 о направлении проекта договора уступки права требования (цессии), письма от 28.12.2021 о согласовании договора уступки права требования (цессии), письма о направлении договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021, запроса документов от 23.01.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ООО «Ежевика» представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные оригиналы документов, поскольку они представляют собой письменные доказательства, подтверждающие переход права требования от ООО «Лидер» к ООО «Ежевика».

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ООО «Ежевика» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Линия Эстэйт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 16 часов 15 минут 19.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

18.04.2022 от ООО «Ежевика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2022 от ООО «Ежевика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты по договору уступки права требования от 28.12.2021.

Протокольным определением от 19.04.2022 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №28-07-16 от 28.07.2016, заключенному между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Линия Эстэйт».

В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования об оплате задолженности за поставленный товар в размере 15 300 000 рублей (п. 1.2 договора).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1.2. договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- договор поставки № 28-07-16 от 27.07.2016, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по договору поставки № 28-07-16 от 28.07.2016.

Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 000 рублей (3.1. договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 16-07-19 от 16.07.2019 ООО «Вертикаль» уступило право требования к ООО «Линия Эстэйт» на сумму 15 300 000 рублей, указанная задолженность возникла на основании договора поставки № 28-07-16 от 28.07.2016.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 между ЗАО «Линия Эстэйт» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик), предметом которого является поставка бумаги мелованной, согласно указанной спецификации. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 15 300 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится в срок до 31.12.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно п.5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются в случае их взыскания в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2016 товара к договору поставки № 28-07-16 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 15 300 000 рублей.

24.12.2020 истец направил ответчику претензию № 35 от 23.12.2020 с требованием погасить задолженности в размере 15 300 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара по договору поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 и акту приема-передачи от 28.07.2016 на сумму 15 300 000 рублей; об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед ООО «Вертикаль» которую можно было бы передать по договору цессии.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 10.01.2022 внесла запись о прекращении деятельности ООО «Лидер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие разъяснения относительно прекращения существования юридического лица в связи с его ликвидацией даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Апелляционная жалоба ООО «Лидер» по настоящему делу подписана  ФИО6 17.01.2022, подана в суд 20.01.2022, то есть после ликвидации юридического лица. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В рассмотренном случае в связи с прекращением правоспособности истца, не возможно рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» подлежит прекращению применительно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Ежевика» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ООО «Лидер» по делу А19-1077/2021 на правопреемника ООО «Ежевика» в связи с заключением 28.12.2021 между ООО «Лидер» и ООО «Ежевика» договора уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре цессии от 28.12.2021, представленном суду апелляционной инстанции, по условиям которого ООО «Лидер» (цедент) уступает, а ООО «Ежевика» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки №28-07-16 от 28.07.2016, заключенному между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Линия Эстэйт».

Право требования цедента к должнику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №16-07-19 от 16.07.2019 в соответствии с которым, ООО «Вертикаль» уступило ООО «Лидер» требование к должнику ЗАО «Линия Эстэйт» на сумму 15 300 000 рублей.

Данная задолженность возникла на основании договора поставки №28-07-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Вертикаль» (продавец) и ЗАО «Линия Эстэйт» (покупатель). Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара к договору поставки №28-07-16 от 28.07.2016.

Поскольку ООО «Лидер» передало право требования задолженности по настоящему делу ООО «Ежевика» на основании договора уступки права требования от 28.12.2021, содержащего существенные условия для данного вида договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Ежевика» о проведении процессуального правопреемства по делу А19-1077/2021, заменив истца ООО «Лидер» на его правопреемника – ООО «Ежевика».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Ежевика», исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки и договор цессии между ООО «Лидер» и ООО «Вертикаль» фактически не заключались.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлены: ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 20 по Иркутской области сведений о том, предоставлялась ли ООО «Вертикаль» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании у Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Люберецкое» объяснений ФИО4 от 01.07.2021.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.10.2016 из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021 по ходатайству ответчика были назначены судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО7 и судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО8. 

Согласно экспертному заключению № 29-1/2021 от 18.10.2021 подпись от имени ФИО9 на договоре поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 года и на акте приема-передачи от 28.07.20216 выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № 29-2/2021 от 18.10.2021: 

подписи в договоре поставки №28-07-16 от 28.07.2016 г. и акте приема-передачи товара к вышеуказанному договору ФИО9 - генерального директора ЗАО «Линия Эстэйт» и ФИО4 - генерального директора ООО «Вертикаль» являются рукописными;

время нанесения предполагаемых рукописных подписей (ФИО9 - генерального директора ЗАО «Линия Эстэйт» и ФИО4 – генерального директора ООО «Вертикаль») и нанесение оттисков печатей НЕ соответствует периоду 2016 года, и датам, указанным в документах: в договоре поставки №28-07-16 от 28.07.2016 и акте приема-передачи товара к вышеуказанному договору;

оттиски печатей ООО «Вертикаль» и ЗАО «Линия Эстэйт» на договоре поставки №28-07-16 от 28.07.2016, рукописная подпись от имени ФИО9 на акте приема-передачи товара к вышеуказанному договору выполнены не ранее апреля 2019 года;

на договоре поставки №28-07-16 от 28.07.2016 и на акте приема-передачи товара к вышеуказанному договору обнаружены признаки внешних воздействий, приводящих к ускоренному старению реквизитов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межмуниципального УМВД России «Люберецкое» истребованы объяснения ФИО4 от 01.07.2021, полученные в рамках материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Линия Эстэйт» ФИО9

Как следует из объяснений ФИО4, с 2015 года он являлся директором ООО «Вертикаль», в его обязанности входило подписание документации и организация работы предприятия. Каким образом подписывался договор поставки мелованной бумаги между ООО «Линия Эстэйт» и ООО «Вертикаль» ему неизвестно, т.к. сам лично договор не подписывал. Обстоятельства данной сделки по факту приобретения и реализации мелованной бумаги ему также не известны. С директором ООО «Лидер» не знаком.

В материалы настоящего дела ООО «Линия Эстэйт» представлены налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, сведения из книги продаж за 3 квартал 2016 года, сведения из книги покупок за 3 квартал 2016 года. Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений по договору поставки №28-07-16 от 28.07.2016 между ООО «Вертикаль» и ЗАО «Линия Эстэйт». 

Ответчиком в рамках настоящего дела были запрошены сведения о фактах нахождения по адресу: 143909, 

<

...>, складских, а также арендованных им в 2016 году помещений в собственности ООО «Вертикаль».

В ответ на запрос от 16.03.2021 ООО «Мир» сообщило о том, что по указанному адресу в 2016 году единственным собственником земельного участка и расположенных на нем складских помещений являлось ООО «Мир». В 2016 году договоры аренды недвижимого имущества под склад ООО «Вертикаль» не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт приема-передачи от 28.07.2016 и договор поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 являются недостоверными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия у ответчика какой-либо задолженности перед ООО «Вертикаль», которую можно было бы передать по договору цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергли указанный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

ООО «Лидер» по чеку от 20.01.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 48, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-1077/2021 прекратить.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ежевика» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-1077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова