﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1836/2013

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 04.02.2020 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг»: 

Гариной И.А. по доверенности от 26.11.2019 № 2

в отсутствие участвующих в деле лиц 11.02.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А11-1836/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «СпецТехАвто» Полякова Александра Васильевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг»

(ОГРН: 1117746106862, ИНН: 7701907216)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ОГРН: 1063340023757, ИНН: 3329040732)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кубликов Александр Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение обществом «СпецТехАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» Рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у деревни Марьино Камешковского района Владимирской области» (далее – Рабочий проект) и о применении последствий недействительности сделки. 

	К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брейтман Семен Аркадьевич, акционерный банк «Аспект», акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» в лице филиала в городе Астрахани, Ковалев Юрий Васильевич.

	Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, суд признал сделку по отчуждению Рабочего проекта недействительной; взыскал с ООО «Эко Лизинг» в пользу должника                  5 758 400 рублей; восстановил задолженность ООО «СпецТехАвто» перед ООО «Эко Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57 в размере                            5 758 400 рублей. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Эко Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 20.09.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

	Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор залога от 03.06.2016 № 1 и соглашение о зачете от 12.01.2017 являются совокупностью, образующей сделку по отчуждению Рабочего проекта; зачет является способом оплаты по договору лизинга. Кассатор со ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) полагает, что при исчислении сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет значение дата расторжения мирового соглашения, а не дата принятия судом заявления о его расторжении. С учетом названных обстоятельств сделка по отчуждению Рабочего проекта совершена за пределами сроков подозрительности, установленных названной статьей. ООО «Эко Лизинг» также считает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника. 

	Заявитель указывает, что вывод судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом противоречит материалам дела; предложение о продаже имущества и дебиторской задолженности общества «СпецТехАвто» было направлено последним всем кредиторам. Последующая передача Брейтманом Семеном Аркадьевичем Рабочего проекта в залог Акционерному Банку «Аспект» опровергает вывод о строго индивидуализированном характере отчужденного имущества; располагая копией Рабочего проекта, должник продолжает строительство и эксплуатацию Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов, извлекает прибыль от ведения своей основной деятельности; договор аренды земельного участка, заключенный должником и Администрацией Камешковского района, не расторгнут.   

	В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего   должника – отклонил позицию ООО «Эко Лизинг», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

	Определением от 25.12.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 04.02.2020.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.02.2020. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                       № А11-1836/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СпецТехАвто»; определением от 06.02.2014 – ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 14.09.2015 – прекратил производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

	При этом требование ООО «Эко Лизинг» в размере 27 719 777 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в общем размере 148 244 635 рублей 80 копеек, согласно установленному графику. 

	Определением от 31.01.2017 суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о несостоятельности должника на стадии внешнего управления; решением от 16.03.2017 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кубликова А.Е.

	После утверждения мирового соглашения и до его расторжения                                    ООО «СпецТехАвто» (залогодатель) и ООО «Эко Лизинг» (залогодержатель) в лице генерального директора Брейтмана С.А. заключили договор залога от 03.06.2016 № 1, по условиям которого ООО «СпецТехАвто» передало в залог ООО «Эко Лизинг» Рабочий проект.

	Рабочий проект обеспечивал исполнение обязательств должника перед залогодержателем по мировому соглашению от 22.06.2015 в размере 27 719 777 рублей              05 копеек, а также обязательства по договору лизинга от 01.02.2016 № 57 (пункт 1.1 договора залога).

	Стоимость предмета залога составляет 4 880 000 рублей (пункт 1.4 договора).

	Стороны договора определили, что в случае неисполнения обществм «СпецТехАвто» обязательств по мировому соглашению от 22.06.2015, и/или при увеличении размера задолженности по договору лизинга от 01.02.2016 № 57 до суммы, составляющей более 50 % (2 440 000 рублей без учета НДС) от стоимости предмета залога, ООО «Эко Лизинг» вправе реализовать предмет залога.

	Реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 3.4 договора).

	Письмом от 01.12.2016 ООО «Эко Лизинг» уведомило должника о начале обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием по состоянию на 01.12.2016 просроченной задолженности по договору лизинга в размере 3 777 009 рублей 55 копеек, что составляет 77,8 % от стоимости предмета залога.

	По акту приема-передачи от 02.12.2016, Рабочий проект, включающий в себя                   69 позиций, передан от залогодателя к залогодержателю.

	ООО «СпецТехАвто» и ООО «Эко Лизинг» заключили соглашение о зачете от 12.01.2017, по условиям которого погашены встречные обязательства сторон в размере                5 758 400 рублей, а именно: погашена задолженность ООО «СпецТехАвто» перед                  ООО «Эко Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57; погашена задолженность ООО «Эко Лизинг» перед ООО «СпецТехАвто» по договору залога от 03.06.2016 № 1.

	ООО «Эко Лизинг» в лице генерального директора Брейтмана С.А. (продавец) и Брейтман С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2017, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность Рабочий проект стоимостью 5 758 400 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

	По акту приема-передачи от 02.07.2017 Рабочий проект, включающий в себя                         58 позиций, передан от продавца к покупателю.

	Брейтман С.А. (залогодатель) и АБ «Аспект» (АО) (залогодержатель) заключили договор залога основных средств от 14.12.2017 № 10-ДЗ-2017, по условиям которого Рабочий проект передан в залог АБ «Аспект» (АО) в обеспечение исполнения обязательств Брейтмана С.А. по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 14.12.2017 № 88-ФЛ-2017.

	Сославшись на то, что при заключении сделки по отчуждению Рабочего проекта стороны злоупотребили своим правом с целью причинить вред кредиторам должника, а также на то, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований                  ООО «Эко Лизинг» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Удовлетворив заявление конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходили, среди прочего, из того, что договор залога от 03.06.2016 № 1 и соглашение о зачете от 12.01.2017 образуют единую сделку по отчуждению Рабочего проекта; датой, с которой связан отсчет срока подозрительности, судами принято 16.11.2016 – дата принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о расторжении мирового соглашения. При таких обстоятельствах суды заключили, что договор залога от 03.06.2016 № 1 заключен в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов о расторжении мирового соглашения, соглашение о зачете от 12.01.2017 – после 16.11.2016.	

	Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

	В статье 61.3 Закона о банкротстве законодатель связывает дату отсчета срока подозрительности с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. С этой же датой связана квалификация требования кредитора к должнику в качестве текущего или реестрового в зависимости от даты его возникновения относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

	По смыслу пункта 58 Постановления № 29 не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

	Из системного толкования норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 названного Закона, подлежит исчислению от даты расторжения судом мирового соглашения (31.01.2017). 

	С учетом того, что договор залога являлся основанием для последующего обращения взыскания на Рабочий проект и заключения соглашения о зачете, именно дата его совершения имеет правовое значение для определения правомерности оспаривания сделки по отчуждению залогового имущества в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что названный договор заключен 03.06.2016, то  есть за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего расторжению мирового соглашения. Таким образом, у судов не было правовых оснований для признания сделки по отчуждению Рабочего проекта недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.       

	Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                        Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судебными инстанциями установлено, что, начиная с 12.07.2016 кредиторы должника, включая ООО «Эко Лизинг» (18.07.2016), начали обращаться в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании определения об утверждении мирового соглашения; их текста определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 следует, что возобновление дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто» по заявлению конкурсных кредиторов должника обусловлено существенными нарушениями условий мирового соглашения в части своевременной оплаты задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком платежей, которые, в свою очередь, вызваны наличием у должника признаков неплатежеспособности. Общество «Эко Лизинг», являясь конкурсным кредитором должника, знало о наличии неисполненных требований других кредиторов ООО «СпецТехАвто», перечень которых приведен в мировом соглашении, однако согласилось заключить спорный договор залога, исполненные которого привело к предпочтительному удовлетворению его требований и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов.

	Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет суду округа резюмировать недействительность договора залога от 03.06.2016 в соответствии с иным правовым основанием – предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и от 14.08.2018 по настоящему делу, установив признаки злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки, суды двух инстанций усмотрели основания для признания спорного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды учли, что ООО «Эко Лизинг» начало осуществлять действия по обращению взыскания на предмет залога в начале декабря 2016 года, при этом в указанное время имелось обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Такое поведение кредитора не согласуется с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Доводы заявителя об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в            статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

	Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, взыскали с ООО «Эко Лизинг» в пользу должника 5 758 400 рублей и восстановили задолженность ООО «СпецТехАвто» перед ООО «Эко Лизинг» в указанной сумме по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57. 

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалобе не подлежит удовлетворению. 

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова