﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5356/2021-АКу

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-61824/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61824/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП Татавтотранс» (ИНН 1659140523, ОГРН 1131690080477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН 6633025420, ОГРН 1169658122336)

о взыскании ущерба в размере 345 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты ущерба в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Татавтотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога») (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 345 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 83 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты ущерба в полном объеме, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 922 руб., расходов на оплату юридических услуг  5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.02.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Татавтотранс» взысканы: ущерб в размере 345 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 900 руб. 00 коп. с 06.12.2020 по день фактической уплаты суммы возмещения ущерба по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 922 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании; ссылаясь на условия государственного контракта № 84 от 30.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+492, а также на приложенный к жалобе фотоматериал с изображением дорожного уведомления, ответчик утверждает, что на него не может быть возложена ответственность за произошедшее происшествие, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2020 на 48 км а/д Иртыш Р-254 Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей SCANIA г.н. А355КЕ 716, принадлежащим на праве собственности ООО «АТП ТАТАВТОТРАНС» под управлением Куражова Юрия Ивановича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2020 и справкой о ДТП, установлено следующее: «13.06.2020 г. около 18.10 часов на 48 км. а/д Иртыш Р-254 подъезд к г. Тюмени водитель Ю.И. Куражов, управляя а/м Скания гос. Номер А355 КЕ 716, совершил наезд на возникшее внезапно препятствие в виде дорожного блока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - декоративная решетка радиатора».

15.10.2020 г. в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» было направлен запрос о предоставлении сведений об организации, осуществляющей подрядные работы на 48 км. а/д Иртыш Р-254 13.06.2020 г.

Из официального ответа ФКУ Упрдор «Южный Урал» исх. № 01-11/4661 от 21.10.2020 г. следует, что между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Автобаза 96» (ИНН 6633025420) заключен государственный контракт № 84 от 30.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000- км 91+492. Срок действие контракта 01.07.2018г. —30.06.2023г.

Таким образом, дорожный блок был установлен силами ООО «АВТОБАЗА 96» в рамках вышеуказанного госконтракта.

Истец полагает, что ООО «АВТОБАЗА 96» не наполнило пластиковый водоналивной блок, в связи с чем последний откинуло ветром на транспортное средство.

06.10.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении детального осмотра транспортного средства на предмет скрытых дефектов. Осмотр транспортного средства состоялся 15.10.2020 г. в 10.00 часов по адресу г. Казань, ул. Тульская, д. 56 .

На осмотр к указанной дате представитель ответчика не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен в его отсутствии.

В соответствии с актом осмотра от 15.10.2020 были выявлены следующие повреждения:

1. Нижняя часть крышки капота - разрушена, расколота;

2. Решетка воздуховода крышки капота нижн. - деформирование (полностью);

3.  Решетка воздуховода крышки капота и бампера нижн. - изгибы, вмятины на площади более 40 %;

4. Конденсатор кондиционера - глубокие вмятины, изгибы, нарушение геометрии и герметичности;

5. Детали разового использования.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом «Бюро Независимой Экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 345900 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составило 5 000 рублей.

16.11.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб. 

Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Автобаза 96» (ИНН 6633025420) заключен государственный контракт № 84 от 30.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000- км 91+492. Срок действие контракта 01.07.2018г. - 30.06.2023г.

Следовательно, как правомерно заключил суд, содержание дороги на участке, на котором произошло ДТП, возложено на ООО «Автобаза 96». 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по содержанию данного участка дороги иному лицу, ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к жалобе: государственный контракт № 84 от 30.05.2018, фото дорожного уведомления о проводимых работах, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено; обстоятельства, препятствующие представлению документов суду первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

При этом доводы жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение от 09.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику судом по юридическому адресу: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленина, д. 30 и получено им 16.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении данного почтового отправления. Таким образом, в силу статей 122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое повлекло причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, учитывая, что размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61824/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.02.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова