ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 62 625 275,60 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» несостоятельным (банкротом)»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 62 625 275,60 руб., о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 в размере 62 625 275,60 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НПО «СПБ ЭК» 62 625 275, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что должностной оклад ФИО3 составлял 45 000 руб. в месяц (2017-2018 гг.) и 180 000 руб. в месяц (2019-2020 гг.), что ниже среднерыночных размеров должностных окладов менеджеров проектов в сфере автоматизации. При этом, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о фактических и правовых основаниях начисления ответчику премий за добросовестный труд и успешную реализацию высокомаржинальных проектов, соблюдении обществом трудового законодательства и локальных нормативных актов о порядке начисления премий финансово успешным менеджерам проекта. Более того, суды не установили, сколько именно денежных средств и по какому основанию было получено ответчиком от работодателя в период с 2017 по 2020 годы, взыскав с него все денежные средства за 3 года работы за вычетом размера оклада, вместе с тем, суды не учли, что работа менеджера в ООО «НПО «СПб ЭК» оплачивалась по прямой сдельной оплате труда, при которой всем менеджерам был установлен минимальный должностной оклад и переменная часть оплаты труда, зависевшая от результатов работы менеджера, указанная система оплаты труда не запрещена трудовым законодательством и сама по себе не свидетельствует о пороках в поведении работника или нарушении прав третьих лиц, также помимо оклада и премий ФИО3 с декабря 2017 по декабрь 2018 года получал северную надбавку, поскольку в период с 30.12.2015 по 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 3 к трудовому договору от 12.08.2002 № 9 был переведен из города  Санкт-Петербург на постоянное место работы в обособленное подразделение в городе  Кировске Мурманской области (пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 3 к трудовому договору ответчику была установлена оплата труда в размере 45 000 руб. оклада и 18 000 руб. районного коэффициента и 80% северной надбавки к заработной плате), обязанность по выплате северной надбавки предусмотрена действующим законодательством. Более того, являются ошибочными выводы судов о том, что выплаты ФИО3 «в разы превышали выплаты иным работникам ООО «НПО «СПб ЭК», а также об осведомленности ФИО3 о признаках неплатёжеспособности ООО «НПО «СПб ЭК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО3 должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «НПО «СПб ЭК», так как работал в ООО «НПО «СПб ЭК» на протяжении длительного времени на руководящих должностях, а именно: ФИО3 был принят на работу в ООО «НПО «СПБ ЭК» 12.08.2002 на должность начальника регионального отдела, в соответствии с дополнительным соглашением №  1 к трудовому договору был переведен на должность менеджера проекта, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2012 к трудовому договору переведен на должность ведущего менеджера проекта, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2019 переведен в подразделение Административное управление на должность директора направления, 30.11.2020 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут.

Суды указал, что по условиям трудового договора оклад ФИО3 в 2017-2018 году составлял 63 000 руб., а в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2019 пункта  6.1. трудового договора № 9 от 12;08.2002, заключенного между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО3, работнику был установлен должностной оклад в размере 180 000 руб., по данным бухгалтерского учета ООО «НПО «СПб ЭК» в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года доход ФИО3 в общей сумме составил 82 831 771,22 руб., таким образом, исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, доход ФИО3 за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 должен был составить 5 076 000 руб.

Таким образом, по мнению судов, в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года ФИО3 были необоснованно начислены премии, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 62 625 275, 60 руб.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей, ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, выплаты в пользу ФИО3 в общей сумме 62 625 275, 60 руб. в разы превышали аналогичные выплаты иным работникам ООО «НПО «СПб ЭК».

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты соответствовали выполняемой ответчиком трудовой функции и результатам его деятельности, были отклонены апелляционным судом, поскольку наличие у ФИО3 определенных профессиональных компетенций, а также благодарности за выполненную работу, не могут безусловно подтверждать обоснованность выплаты премий в размере, значительно превышающем не только размер заработной платы самого ответчика, но и иных сотрудников ООО «НПО «СПб ЭК».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Настоящее дело о банкротстве  возбуждено 02.12.2020.

Конкурсным управляющим оспорена выплата премий, компенсаций ответчику за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года.

Следовательно, оспариваемые  платежи совершены в разные периоды подозрительности, как подпадающие в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 названной статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом следует отметить, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем нельзя отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) (пункт 19 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 № 1 (2021)).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника лишь на том основании, что с ним был заключен трудовой договор и «ответчик работал в ООО «НПО «СПб ЭК» на протяжении длительного времени на руководящих должностях» (менеджер проекта, ведущий менеджер проекта, директор направления).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Однако судами заинтересованность сторон по смыслу законодательства о банкротстве не устанавливалась.

При этом суды также не установили обстоятельства  того, что ответчик, исходя из занимаемой им должности и возложенных на него обязанностей в силу условий трудового договора, должностных инструкций, был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности ответчика во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Выводы судов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда сделаны судами без учета разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 постановления № 63.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении общества и о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Более того, в отношении выводов судов о наличии вреда, суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей  153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей  132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств, опровергающих реальность трудовых отношений и выполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций, суды не указали, в чем именно заключалось несоответствие размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

Более того, суд округа учитывает доводы ответчика о том, что суды не установили, размер  денежных средств получено ответчиком от работодателя в период с 2017 год по 2020 год, а также основания их выплаты,  взыскав с него все денежные средства за 3 года работы за вычетом размера оклада, вместе с тем, суды не учли, что работа менеджера в ООО «НПО «СПб ЭК» оплачивалась по прямой сдельной оплате труда, при которой всем менеджерам был установлен минимальный должностной оклад и переменная часть оплаты труда, зависевшая от результатов работы менеджера, а также, что помимо оклада и премий ФИО3 с декабря 2017 по декабрь 2018 года получал  надбавку за работу в районах  Крайнего Севера, поскольку в период с 30.12.2015 по 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 3 к трудовому договору от 12.08.2002 № 9 был переведен из г. Санкт-Петербург на постоянное место работы в обособленное подразделение в г. Кировске Мурманской области (пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 3 к трудовому договору ответчику была установлена оплата труда в размере 45 000 руб. оклада и 18 000 руб. районного коэффициента и 80% северной надбавки к заработной плате).

Мотивы, по которым суды признали выплату районного коэффициента сделкой совершенной с целью причинения вреда кредитором, не приведены судами,  а, рано как, и не мотивированы выводы судов о наличии правовых оснований для признания выплат за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, также сделками, совершенными с целью причинения вреда.

Более того, для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об оспариваемых  выплатах с аналогичными выплатами иным сотрудникам (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда платежи в рамках выплаты заработной  платы обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суды не проверили доводы ответчика о том, что его заработная плата (в том числе премии, компенсации) в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иным работникам должника, занимающим аналогичную должность,  и иными  работодателями, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

В части, касающейся начисления и выплат ответчику премий, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Признав недействительными действия по начислению премий ответчику в спорный период,  суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд округа также принимает во внимание, что в ряде иных обособленных спорах о признании недействительными платежей по выплатам в пользу бывших работников должника, занимавших аналогичные должности, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов о наличии такого вреда в указанном размере также являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-228002/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-228002/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

                                                                                                    Н.Н. Тарасов