ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

25.10.2023

Дело № А40-194670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО2 (доверенность от 10.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инжиниринговый центр" – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инжиниринговый центр" и ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу №А40-194670/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный инжиниринговый центр"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Инжиниринговый Центр" (далее – ООО "ОИЦ", общество, ответчик) о взыскании 123 420 000 руб. действительной стоимости доли, 1 432 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца 42 419 000 руб. действительной стоимости доли, 492 176 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 14.06.2023 принят частичный отказ ФИО1 от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменено, производство по делу в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 25 157 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 890,12 рублей – прекращено; требования удовлетворены, в пользу истца взысканы: 98 263 000 рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1 140 120 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга 98 263 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 158 000 рублей, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, 100 000 рублей по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ОИЦ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО4, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что является единственным участником Общества, в связи с чем его права как участника общества нарушаются выводами суда апелляционной инстанции об утверждении бухгалтерской отчетности без корректировок, а также уменьшением размера уставного капитала ввиду взыскания действительной стоимости доли истца.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы                        ФИО4 нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021  в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО4 в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду недоказанности нарушения прав или обязанностей ФИО4, являющегося участником ООО "ОИЦ" с долей в размере 70% уставного капитала общества, судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела.

Данный судебный акт не обжаловался ФИО4 и вступил в законную силу.

Изучив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 владела долей в размере 30% уставного капитала ООО "ОИЦ".

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 22.12.2020 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2020 (ГРН записи 2207714282510 от 30.12.2020).

Согласно пункту 11.2 устава общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Пунктом 11.3 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку между истцом и Обществом возникли существенные разногласия относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пунктов 11.2, 11.3 Устава Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность ООО "ОИЦ" по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, которые приняты налоговым органом, ввиду чего исходил из необходимости определения действительной стоимости доли с учетом данных корректировок. 

Поскольку между сторонами возник спор по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли, а в материалы дела истец и Общество представили заключения, в которых действительная стоимость отличалась существенным образом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020, результаты которой исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем действительная стоимость доли истца (30 % уставного капитала общества) составляет 42 419 000 руб. (исходя из чистых активов общества - 141 396 000 руб.), определенной в указанном заключении.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2019 год, в связи с чем, действительная стоимость доли, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежала установлению по состоянию на 31.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при определении действительной стоимости доли следует исходить из бухгалтерской отчетности  за 2019 год без учета корректировок, внесенных 14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, поскольку из положений пункта 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

При таких обстоятельствах, поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную за 2019 год, внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения (до 30.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительную стоимость доли истца, вопреки выводам суда первой инстанции, следует определять по состоянию на 30.12.2019 и исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, ввиду чего назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2392 от 19.05.2023, действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО "ОИЦ" с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году, составляет 98 263 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта №2392 от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников Общества подлежит удовлетворению в размере 98 263 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Общества об отсутствии в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 подписи председательствующего судьи отклоняется судом округа, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом (том 36, л.д.147); также в материалах дела имеется аудио-протокол судебного заседания.

Доводы Общества относительно необходимости установления достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом корректировок баланса в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, соответственно, поскольку  корректировка к балансу за 2019 год сдана 14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, она не подлежит отнесению к финансовым показателям 2019 года.

Ссылка на не утверждение обществом бухгалтерской отчетности, представленной за 2019 год, критически оценена судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные сведения представлялись обществом в налоговый орган, в связи с чем довод о не утверждении бухгалтерской отчетности после выхода истца из состава участников общества, правомерно признан необоснованным.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.12.2019 исходя из первоначально представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, без учета корректировок, внесенных в 2021 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение, представленное в суд апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой данного доказательства и установленных судом при его оценке обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу №А40-194670/2021.

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу №А40-194670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова