АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180758/24-19-1559

г. Москва

09 октября 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 октября 2024 года  Мотивированное решение вынесено 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВАГАНТ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "КАРКАДЕ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 86 878 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

ООО "ВАГАНТ" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с  ООО "КАРКАДЕ СЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 86 878  руб. 00 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы 03.10.2024 года.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как усматривается из искового заявления, Истцу стало известно, что с расчетного счета  ООО «Вагант» в ПАО Банк «Уралсиб» на расчетный счет ООО «Каркаде Сервис» 21.01.2021 г.  

перечислены денежные средства в общем размере 86 878,00 руб. с назначением платежа - оплата  по счёту № 2021-265 от 19.01.2021.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что,  начиная с 2020 года и по сентябрь 2023 года в ООО «Вагант» в результате незаконных действий  группы лиц утрачен корпоративный контроль. Данные обстоятельства истцом подтверждается  рядом судебных актов, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-22767/2021 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного  суда от 13.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023),  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-31040/2021,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-31296/2021,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-22999/2023,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-12172/2024.  

Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого  кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит  установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет  истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком  имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно  тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору  входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без  соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана  совокупность перечисленных обстоятельств.  

Судом установлено, что в обоснование перечисления денежных средств, истцом  представлена выписка по счету.  

Вместе с тем, между ООО «Каркаде» и ОАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор  страхования (полис КАСКО) № АС147003000, которым застрахован предмет договора лизинга  по договору лизинга № 15603/2020. Предмет лизинга передан ООО «Огнеборец» по договору  лизинга № 15603/2020.  

В соответствии с полисом страхования, размер страховой премии установлен в размере  86 878 руб. 00 коп. с ежегодной выплатой Страховщику (ОАО «ИНГОССТРАХ»)  Лизингополучателем (ООО «Огнеборец»).  

Ответчик выставил счет и принял оплату от истца на основании агентского договора с  ОАО «ИНГОССТРАХ», т.е. получателем страховой премии, оплаченной истцом, является ОАО  «ИНГОССТРАХ».  

21.01.2021 г. от ООО «Огнеборец» ответчику поступило письмо, в котором ООО  «Огнеборец» просило принять оплату от ООО «Вагант» в сумме 86 878 руб. за ООО Огнеборец»  по оплате страховой премии.  

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Поэтому, учитывая то, что ответчик был обязан принять исполнение от истца за ООО  «Огнеборец» на основании ст. 313 ГК РФ, то неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

Материалы дела не содержат обоснования позиции истца, свидетельствующих о том,  что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из  представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела  доказательства не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения  должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца  на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).  

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на  заявленную сумму.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий  трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от  22.03.2011 N 14378/10).  

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Так, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по платежному  поручению от 21.01.2021 истек 21.01.2024.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд применяет срок исковой давности, поскольку  иск подан 05.08.2024г.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  иска.  

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 313, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41,  65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  

инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  

составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья Подгорная С. В.