АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47806/2021

г. Краснодар                                                                                                                    «03» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «03» марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и процентов по договору купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки в общей сумме 2 591 414,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 647 853,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 943 560,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв до 03.02.2022 до 10 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 12.02.2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого, продавец обязуется продать товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является продажа нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива, масла, бензина и т.д.) и продуктов газопереработки (в том числе пропан технический и автомобильный, пропан-бутан технический и автомобильный, бутан технический и т.д.), именуемых далее товар (в том числе партия, часть партии товара), которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами договоре купли-продажи. Общая сумма договора определяется сторонами как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарными накладными (и/или универсальными передаточными актами) за весь период действия договора.

В соответствии с условиями оплаты, определенными в пункте 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в день его доставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет и/или внесением денежных средств в кассу продавца.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 12.02.2020 к договору стороны установили срок оплаты партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Во исполнение условий договора, продавцом в адрес покупателя 14.02.2020 произведена отгрузка и доставка нефтепродуктов на сумму 1 129 164 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и товарно-транспортной накладной от 14.02.2020.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 28.02.2020, однако, принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 12.02.2020 в размере 1 129 164 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанным решением судом было установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счет-фактурой от 14.02.2020 № 542, товарно-транспортной накладной от 14.02.2020. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Доказательств того, что приобретенный товар не отвечает условиям договора поставки по качеству, комплектации, в материал дела от ответчика не поступило. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности за полученный товар, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 129 164 руб. подлежали удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку оплата товара была осуществлена с просрочкой платежа, в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 647 853,60 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 943 560,82 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.09.2021 размер пени по расчету истца за период просрочки оплаты составил 647 853,60 руб.

Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 24.09.2021 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету истца за период просрочки оплаты составил 1 943 560,82 руб.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не оплатил в срок товар (указанное ответчиком не опровергается), что позволяет истцу отыскивать пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 647 853,60 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора, заявлены правомерно.

Вместе с тем, судом проверен и признан неверным расчет пени, произведенный истцом, поскольку верная сумма пени за период с 29.02.2020 по 24.09.2021, с учетом оплаты задолженности ответчиком в сумме 57 305,09 руб. (платежное поручение № 21677 от 17.09.2021), составляет 647 739 руб.:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 129 164

29.02.2020

31.12.2020

307

0.1%

1 129 164 × 307 × 0.1% /100

346 653,35

1 129 164

01.01.2021

17.09.2021

260

0.1%

1 129 164 × 260 × 0.1% /100

293 582,64

Погашение части долга от 17.09.2021 на сумму 57 305,09

1 071 858,91

18.09.2021

24.09.2021

7

0.1%

1 071 858,91 × 7 × 0.1% /100

7 503,01

1 071 858,9

29.02.2020

24.09.2021

574

 

647 739

Тем самым требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 647 739 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки (пени). Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом договор подписан сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиком не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате товара, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки (пени) в размере 647 739 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 № 15АП-4796/2020 по делу № А32-55688/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 15АП-14996/2021 по делу № А32-18825/2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользование кредитом согласно пункту 10.9 договора поставки, что согласно расчету истца за период просрочки составило 1 943 560,82 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015).

Возражая на указанные требования, ответчик просил суд применить положения статьи 10 ГК РФ, указывая, что ставка по коммерческому кредиту, установленная договором составляет 109,5 % годовых, при том, что процентная ключевая ставка в данный период (с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года) не превышала 7,5 %, т.е. плата по коммерческому кредиту приводит к необоснованной прибыли организации в 102% годовых, которая не является специализированной банковской, финансовой организацией, а также прибыли превышающей основной вид деятельности компании – торговлю нефтепродуктами, т.к. сумма задолженности, вытекающая из договора поставка значительна меньше суммы, начисленной по коммерческому кредиту.

Соответственно, в части процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик полагает, что в данном случае применима статья 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Суд принимает правовую позицию об основаниях применения статьи 10 Кодекса к требованию о взыскании необоснованно высоких процентов, поддержанную ВС РФ в определении от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, а также в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Так, ВС РФ в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных обстоятельств суд устанавливает, что действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом, поэтому применяет статью 10 Кодекса и снижает размер процентов до 0,1% в день (более 36% годовых):

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 129 164

29.02.2020

31.12.2020

307

0.1%

1 129 164 × 307 × 0.1% /100

346 653,35

1 129 164

01.01.2021

17.09.2021

260

0.1%

1 129 164 × 260 × 0.1% /100

293 582,64

Погашение части долга от 17.09.2021 на сумму 57 305,09

1 071 858,91

18.09.2021

24.09.2021

7

0.1%

1 071 858,91 × 7 × 0.1% /100

7 503,01

1 071 858,9

29.02.2020

24.09.2021

574

 

647 739

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежит удовлетворению в сумме 647 739 руб. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 № Ф07-11194/2020 по делу № А56-89902/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 № Ф08-4195/2021 по делу № А53-26868/2020, Определении ВС РФ от 16.12.2021 № 308-ЭС21-13874 по делу № А53-26868/2020.

Ссылка ответчика на практику снижения процентов до двукратной ключевой ставки банка России, подлежит отклонению, поскольку такое снижение суд нашел справедливым при одновременном взыскании пени в размере 0,1%.

В данном же случае других компенсаторных взысканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной сложившуюся в данной сфере экономической деятельности ставку пени 0,1% в день.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на  49,99% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 647 739 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 647 739 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 974,90 руб.

Взыскать с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 982,10 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко