АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-580/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амур цемент»

на решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А73-9889/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амур цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятрейд»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112,                      г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб.,              д. 12, эт. 57, пом. 14)

о взыскании 11 800 долларов США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амур цемент» (далее - ООО «Компания «Амур цемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (далее - ООО «Азиятрэйд») неустойки                   в размере 11 800 долларов США (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв, ООО «Компания «Амур цемент» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что судами должным образом не исследован вопрос о действительности возникновения обстоятельства непреодолимой силы (вспышка COVID-19) и периоде его действия. Полагает, что представленное в дело заключение союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее – ТПП Амурской области) не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. Настаивает на том, что форс-мажорные обстоятельства, возникшие на территории других государств, не влияют на права и обязанности сторон по внутрироссийскому договору. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азиятрейд» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Азиятрэйд» (продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «Компания «Амур цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2021 № 1041-21/К (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 1), по условиям которого продавец передает покупателю новое транспортное средство грузовой-самосвал SX33186Т366 (одна единица), самосвал SX32586Т384 (одна единица), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора продавец информирован покупателем, что имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. Выбор продавца по договору осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2021 № 1014п-21/Л, заключенному между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Компания «Амур цемент» (лизингополучатель). 

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи от 05.10.2021                               № 1041-21/К, в отношении сроков передачи имущества (право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет                     198 800 долларов США. 

На основании пункта 2.2 договора оплата производится по графику: первый платеж в размере 56 640 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя; второй платеж             в размере 113 280 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на границу с Китаем; третий платеж в размере 28 880 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты подписания лизингополучателем и продавцом акта осмотра на временном складе. 

На основании пункта 3.2 договора срок передачи имущества: в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны должны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

В пункте 7.3 договора установлено, если состояние невыполнения обстоятельств, вытекающих из договора, по форс-мажорным причинам длится более трех месяцев, то каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону.

Во исполнение договора АО «Универсальная лизинговая компания» платежными поручениями от 08.10.2021 № 24001 (авансовый платеж),                  от 29.10.2021 № 25506,  от 24.03.2022 № 7161, от 01.04.2022 № 7923 оплатило соответствующий товар. 

По акту приема-передачи от 07.04.2022, подписанному сторонами без каких-либо возражений, транспортное средство (грузовой-самосвал SX33186Т366, самосвал SX32586Т384) передано в собственность покупателя и, соответственно, во временное владение и пользование лизингополучателя, что также подтверждается УПД от 07.04.2022 № 20.

Ссылаясь на получение товара за пределами установленного сделкой срока, ООО «Компания «Амур цемент» обратилось к ООО «Азиятрейд»                  с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи № 1041-21/К за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 800 долларов США (претензия от 18.04.2022 № 1). 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания «Амур цемент» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что товар подлежит передаче в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением                          от 08.10.2021 № 24001 АО «Универсальная лизинговая компания» перечислило на счет ООО «Азиятрейд» денежные средства в сумме, эквивалентной 56 640 долларам США, в качестве авансового платежа.

Между тем транспортное средство (грузовой-самосвал SX33186Т366, самосвал SX32586Т384) передано покупателю только 07.04.2022,                          что зафиксировано в акте приема-передачи и УПД от названной даты. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на нарушение сроков передачи товара в связи со вспышкой коронавирусной инфекции на территории поставщика, отсутствие у ответчика объективной возможности избежать срыва установленных договором сроков.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны должны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

В обоснование невозможности исполнить договорные обязательства              в установленный срок ООО «Азиятрейд» представлены заключения                      от 30.12.2021, от 11.07.2022 союза «Торгово-промышленная палата Амурской области». Согласно документам, автомобили, являющиеся предметом договора, 28.10.2021 поступили на границу с Китаем, в г. Хэйхэ. Далее, 28.10.2021 от китайского поставщика поступило письменное уведомление               о закрытии г. Хэйхэ на карантин в связи со вспышкой COVID-19                            на неопределенный срок; приостановлении производственной деятельности предприятий. Согласно заявлению понтонная переправа для перемещения грузов не обустраивалась, автомобильное сообщение не организовано; закрытие пункта пропуска осуществляется впервые. ТПП Амурской области указано, что изложенные обстоятельства подтверждены документами, приложенными ООО «Азиятрейд»  к соответствующему заявлению. Таким образом, союз заключил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих осуществить поставку двух грузовых-самосвалов в рамках договора от 05.10.2021 в срок с 28.10.2021 по 07.04.2022.

Заключение ТПП Амурской области направлено на электронную почту ООО «Компания «Амур цемент» 30.12.2021, что подтверждено скриншотом страницы электронной почты ООО «Азиятрейд».

Принимая во внимание положения Постановления № 7, а также представленные ответчиком в материалы дела заключения, согласно которым ТПП Амурской области свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 7.1 договора, которое препятствовало ООО «Азиятрейд» выполнить обязательства в срок, предусмотренный пунктом 3.2, осведомленность ООО «Компания «Амур цемент» о данных событиях, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Вопреки позиции заявителя жалобы обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы исполнена       ООО «Азиятрейд» путем подачи заключений ТПП Амурской области, которой, в том числе указано на документальную обоснованность фактов, изложенных обществом в заявлении о выдаче заключения. 

Доводы общества ООО «Компания «Амур цемент» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении и оценке дополнительных документов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, учитывая, что запросы в таможенные органы истцом осуществлены  только в октябре 2022 года, тогда как иск принят к производству в июне 2022 года; заключения ТПП Амурской области, в том числе от 11.07.2022, представлены ответчиком 01.08.2022. 

Иные доводы кассационной жалобы касаются недоказанности материалами дела факта возникновения обстоятельства непреодолимой силы, исключающего применение ответственности за просрочку передачи товара, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся                  к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене,                                а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А73-9889/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                               С.Н. Новикова