Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40600/20

13 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "АСПЕКТ-К" (ИНН, ОГРН 

<

***>; 1092649000025) 

к ООО "ТОЙОТА МОТОР"; ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (ИНН 

<

***>; 2630042571, ОГРН 

<

***>; 1092649000025) 

третье лицо: ФИО2, 

об истребовании имуществ из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО "АСПЕКТ-К" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР" (ответчик1) и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (ответчик2) с иском  об обязании вернуть принадлежащее истцу транспортное средство  LEXUS LS 460 (VIN 

<

***>).

В обоснование требований истец указал, что приобрел спорное ТС  по договору купли-продажи от 30.01.2015 с ООО «ТЦ Сокольники». Впоследствии истец произвел отчуждение ТС ФИО2 по договору купли-продажи от 01.03.2015. 

В 2019 году ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи ТС от 01.03.2015 и о взыскании выплаченных сумм, неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда, в связи с наличием у ТС производственных недостатков, исключающих его эксплуатацию, ООО «Тойота Мотор» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи ТС от 01.03.2015 недействительным как мнимой сделки. Решением Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2018  требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут, взыскана уплаченная за ТС сумма, моральный вред и неустойка, расходы на представителя; суд обязал ООО «Тойота Мотор» указать ФИО2 время и место для передачи спорного ТС.

Как поясняет истец, во исполнение данного решения ФИО2 передал, а ответчик1 принял спорное ТС, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2018, вместе с ТС переданы: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29.01.2020 решение Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2015 удовлетворен.

Таким образом, истец считает, что указанным апелляционным определением прекращено право ФИО2 на ТС, и автомобиль принадлежит истцу, поскольку договор купли-продажи от 30.01.2015 не расторгался, недействительным не признавался.  

Истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором просило указать место и время возврата автомобиля.

30.04.2020 представитель истца прибыл в автосалон ответчика2, в котором находился спорный автомобиль, однако сотрудники ответчика2 отказали в его выдаче, мотивируя отказ запретом ООО «Тойота Мотор».

30.04.2020 истец обратился в отдел МВД по Минераловодскому го с заявлением на данный отказ, однако постановлением от 06.05.2020 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аспект-К» о разъяснении апелляционного определения от 29.01.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из пункта 40 постановления № 10/22 следует, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств возникновения права собственности у ООО «Аспект-К» после признания ничтожным договора купли-продажи, на спорный автомобиль, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Судебный акт, которым договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 признан недействительным, последствий недействительности данной сделки, а именно, обязания ФИО2 возвратить автомобиль истцу, не содержит. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал своих прав на спорное ТС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "АСПЕКТ-К" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                      Т.Ш. Кулматов