АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6819/2022

г. Владимир

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (601670, 

<

...>, ИНН3311016552, ОГРН1073339002296) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (600017, г.Владимир, а/я 46) взыскании 60 027 руб.50 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 48 100 руб. по арендной плате за период с 01.02.2021 по 12.09.2021 по договору аренды от 04.02.2021 № 4-т, пени в сумме 11 927 руб.50 коп. за период с 11.03.2021 по 22.02.2022.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В предварительное судебное заседание 10.10.2022 представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство от 10.10.2022 №01-15-2240 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г.Струнино (арендодатель) и ОАО "Струнинский тепло-водоканал" (арендатор) заключен договор от 04.02.2021 № 4-т аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство-экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларус 82.1", 2010 года выпуска, согласно приложению № 1 (пункт 1 договора).

Срок действия договора с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование транспортом арендатор производит оплату в размере 6 500 руб. в месяц без учета НДС; оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным 

Транспортное средство передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2021.

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 срок действия договора аренды от 04.02.2021 № 4-т прекращен с 13.09.2021.

Транспортное средство передано арендодателю по передаточному акту от 13.09.2021.

Как указал истец, арендная плата не уплачивалась ответчиком за период пользования движимым имуществом с 05.07.2019 по 12.09.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для направления претензии от 25.02.2022 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 48 100 руб. за период с 01.02.2021 по 12.09.2021, подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 04.02.2021 №4-т, дополнительным соглашением, передаточными актами к договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 48 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 927 руб. 50 коп. за период с 11.03.2021 по 22.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды установлено, что в случае не внесения в установленный настоящим договором срок арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11 927 руб.50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области долг в сумме 48 100 руб., пени в сумме 11 927 руб.                           50 коп.                     

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 401 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова