Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-883/2017 «07» июня 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена: 06.06.2018. Полный текст решения изготовлен: 07.06.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, г.Санкт – Петербург, Выборгская наб., д.45)  

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 51 148 968,57 руб. 

Третье лицо: акционерное общество «Теплоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Санкт – Петербург, пр.Пискаревский, д.63, литер А, офис 222; конкурсный  управляющий ФИО1, 196084, Санкт-Петербург, а/я 159),  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность ответчика – ФИО3, доверенность третьего лица – не явились, извещены  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества  

«Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») задолженности по договору  

 № 01-143 от 21.06.2013 в размере 40 666 848,82 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 710 053,22 руб., всего 54 376 902,04 руб.  

В обоснование требований истец указал, что право на взыскание указанной  задолженности возникло на основании договора цессии № 270916-ТАМ от 27.09.2016,  заключенном с АО «Теплоучет».  

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере  40 666 848,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 482 119,75 руб., всего 51 148 968,57 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей не направило. По ходатайству конкурсного управляющего  третьего лица рассмотрение дела откладывалось, в целях предоставления времени для  анализа договора цессии и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок в банкротстве. К настоящему судебном заседанию никаких заявлений,  ходатайств от конкурсного управляющего не поступало.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.  

Определением суда от 08.06.2017 рассмотрение дела приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26451/2016, находящегося в  производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по  иску АО «Мурманэнергосбыт» о признании недействительным договора цессии № 270916- ТАМ от 27.09.2016.  

Протокольным определением от 06.06.2018 дело возобновлено. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 АО «Теплоучет» (Сторона-1) и ответчик  (Сторона-2) заключили договор № 01-143, предметом которого явилось выполнение работ  по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии).  

Сторона – 1 работы выполнила, Сторона – 2 выполненные работы приняла. Объем и  стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).  

27.09.2016 АО «Теплоучет» (Цедент) и истец (Цессионарий) заключили договор  уступки права требования № 270916/ТАМ, согласно условиям которого Цедент передает, а  Цессионарий принимает права требования оплаты, принадлежащее Цеденту, по договорам  

подряда и поставки, полный перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору.  Право требования оплаты передаются Цедентом Цессионарию в части, подтвержденной  первичной документацией: актами по форме КС-2, КС-3, актами приемки выполненных  работ или товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В приложении № 1 к договору уступки содержится перечень актов КС-2 по договору   № 01-143 от 21.06.2013, которые переданы Цессионарию.  

27.09.2016 АО «Теплоучет» направил в адрес АО «МЭС» уведомление об уступке  права (требования) по договору. Размер задолженности составил 40 666 848,82 руб.  

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, истец на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 578 248,70  руб. и обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ).  

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела,  судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты о приемке выполненных работ  подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по  контракту и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 40 666 848,82 руб. Размер задолженности ответчик не оспаривал. 

Возражения ответчика о том, что встречное исполнение по сделке со стороны  Цессионария отсутствуют, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены  копии векселей, которые ООО «Теплоком-Девелопмент» передало, а АО «Теплоучет»  приняло 27.09.2016 на общую сумму 40 000 000 руб. На обороте векселей совершен  бланковый индоссамент, следовательно, требования о непрерывности индоссаментов  

(с.13, п.3 ст.14, ст.16 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного  Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341)  

Процедура перехода прав требования от АО «Теплоучет» к истцу, установленная  статьями 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ, соблюдена. Ответчик о переходе прав  требований извещен.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении ВС РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1, при уступке права  требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор  (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) и право на взыскание  неустойки с момента нарушения должником срока исполнения обязательств, и в том  случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору, поскольку в силу  своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии не  предусмотрено иное.  

Договором цессии № 270916/ТАМ от 27.09.2017 право цессионария на получение  неустойки не ограничено.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Леннградской области от  25.12.2017 по делу № А56-26451/2016 сд.1 в удовлетворении требований АО  «Мурманэнергосбыт» о признании сделки – договора уступки прав требований № 270916- ТАМ от 27.09.2016, заключенного между ООО «Теплоком-Девелопмент» и АО  «Теплоучет» - было отказано.  

18.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Леннградской области от  25.12.2017 по делу № А56-26451/2016 сд.1 оставлено в силе.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не  представлено, задолженность в сумме 40 666 848,82 руб. подлежит принудительному  взысканию в судебном порядке.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего  является правомерным.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ  РФ – 8,25%, с 01.06.2015 - средней ставки банковского процента по вкладам физических  лиц по Северо-Западному федеральному округу, с 01.08.2016 – ключевой ставки ЦБ РФ,  по каждому счету-фактуре, с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Проценты начислены  по состоянию на 31.05.2018.  

Расчет судом проверен; признан обоснованным. Расчет принимается судом. 

Контррасчет ответчика отклоняется, как произведенный с ошибками (по акту КС-3   № 27 от 06.05.2016 дата начала просрочки – 13.05.2016 (ответчиком указана 13.05.2017),  по акту КС-3 № 10 от 14.10.2014 дата начала просрочки – 21.10.2014 (ответчиком указана  21.10.2017), по актам КС3 № 11 от 12.01.2015 и № 3 от 10.10.2014 в контррасчете ответчика  начисление неустойки не произведено).  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 482 119,75 руб. подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 291 от 01.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере  

200 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» задолженность в размере  40 666 848 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 482 119 руб. 75 коп., всего 51 148 968 руб. 57 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня  принятия.  

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. 

Судья Е.С. Камалова