ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7507/2022

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Сулим О.Н., доверенность от 01.08.2022;

от ответчиков:

от ООО «Б-Холдинг»: ФИО1, ФИО2, доверенность от 15.12.2022;

от ГУП города Москвы ЦУГИ: ФИО3, доверенность от 09.10.2023;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, доверенность от 10.10.2022;

от АО «Банк ДОМ.РФ»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Квартал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу по иску ЗАО «Квартал»

к ООО «Б-Холдинг», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО «Банк ДОМ.РФ»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом», обществу с ограниченной ответственностью «Б-Холдинг» (далее – ответчики) об обязании ГУП «ЦУГИ» возвратить ООО «Б-Холдинг» недвижимое имущество, переданное по договору мены объектов недвижимости от 31.08.2021 № ДМ-04; ООО «Б-Холдинг» возвратить ГУП «ЦУГИ» недвижимое имущество, переданное по договору мены объектов недвижимости от 31.08.2021 № ДМ-04; ГУП «ЦУГИ» возвратить ООО «Б-Холдинг» денежные средства в размере 2 096 000 руб.

Определениями от 21.04.2022, от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ЗАО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчики возражали по доводам отзывов на кассационную жалобу, приобщенных в материалы дела.  Департамент городского имущества города Москвы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО «Банк ДОМ.РФ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ЗАО «Квартал» (истец) является собственником нежилого помещения площадью 771,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящегося в здании по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что ему стало известно, что между ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» и ООО «Б-Холдинг» был заключен договор мены объектов недвижимости от 31.08.2021 № ДМ-04, в соответствии с которым ООО «Б-Холдинг» передало предприятию принадлежащее ему на праве собственности имущество. Имущество поступило в собственность города Москвы и хозяйственное ведение предприятия. Взамен предприятие передало ООО «Б-Холдинг» находящееся в собственности города Москвы и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: 17 нежилых помещений в городе Москве; 1 нежилое здание в городе Москве.

Все переданные предприятием по договору мены нежилые помещения находятся в здании по адресу: 

<

...>, то есть в том же здании, что и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Как указывает истец, стоимость имущества, переданного ООО «Б-Холдинг», составила не менее 1 725 660 000 рублей, а стоимость имущества, переданного предприятием - не менее 1 727 756 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Квартал» ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки из собственности города Москвы выбыло нежилое недвижимое имущество в количестве 18 объектов и, одновременно, в собственность города Москвы поступило недвижимое имущество, в связи с чем договор мены подлежал заключению на торгах с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о закупках.

Между тем торги при заключении договора мены не проводились, что свидетельствует о нарушении законодательства о закупках, антимонопольного законодательства и законодательства о приватизации государственного имущества (Закон № 44-ФЗ, Закон №223-Ф3, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, статья 5 Закона города Москвы о приватизации).

Истец полагает, что воля сторон сделки была направлена на использование конструкции мены для придания формально правовой формы порочным правоотношениям, преследующим цель в виде реализации государственного недвижимого имущества в пользу конкретного юридического лица (ООО «Б-Холдинг») без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец указывает на то, что поскольку при заключении и исполнении договора мены был нарушен установленный законодательством о закупках, антимонопольным законодательством и законодательством о приватизации государственного имущества запрет на приобретение имущества в государственную собственность и отчуждение государственного имущества без проведения торгов, договор мены является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изложенное обуславливает возможность применения судом последствий недействительности договора мены как ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

ЗАО «Квартал» полагает, что у него, как у собственника прилегающего помещения, имелся правовой и экономический интерес в приобретении у города Москвы 17 нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

Однако, в результате заключения договора мены ЗАО «Квартал» было лишено возможности приобрести указанные выше помещения у города Москвы на конкурентной основе в ходе торгов.

С учетом изложенного, истец считает, что восстановление прав ЗАО «Квартал» возможно только посредством применения судом двусторонней реституции и возвращения сторон договора мены в первоначальное положение.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело оказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что у ЗАО «Квартал» отсутствует правомерный интерес в оспаривании (применении последствий недействительности) сделки. Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что предъявленное истцом исковое заявление не направлено на восстановление предположительно нарушенных прав и интересов истца. При этом истец в нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие у него законного интереса по оспариванию договора, не доказал, что проявлял интерес к спорной недвижимости, а также каким образом он использовал принадлежащий ему подвал, и какой коммерческий интерес он имеет в приобретении иных помещений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, вопреки позиции истца, суды обоснованно указали, что положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). 

Таким образом, ссылка истца на прямой запрет на обмен государственного имущества, установленный пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ является необоснованной с учетом нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Требование о проведении торгов, предусмотренное статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не распространяется на заключение договоров, предусматривающих переход права собственности, в том числе на договоры мены.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции установили, что передача Департаментом недвижимости в хозяйственное ведение ЦУГИ и ее последующее отчуждение осуществлены добросовестно и соответствуют их уставным целям. Учитывая, что согласие собственника помещений - города Москвы на заключение договора получено ЦУГИ в результате принятия Департаментом городского имущества города Москвы  Распоряжения от 31.08.2021 № 37836 при заключении договора были соблюдены все требования действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе истец указал, что договор, по его мнению,  является притворной сделкой, прикрывающей собой отчуждение недвижимости в пользу общества в обход установленных законом процедур.

Между тем данный довод истца несостоятелен и противоречит положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ и не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Так согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что передача ДГИ недвижимости в хозяйственное ведение ЦУГИ и ее последующее отчуждение осуществлены добросовестно и соответствуют их уставным целям.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные обстоятельства отметил, что передача помещений в хозяйственное ведение ЦУГИ не была связана с заключением конкретного договора, а была направлена исключительно на эффективное и целесообразное использование помещений. Таким образом, действия Департамента и ЦУГИ являлись добросовестными и соответствующими целям их деятельности, в связи с чем договор не может быть признан ничтожным.

Соответственно, истец не доказал, что волеизъявление было направлено не на заключение договора, а на отчуждение недвижимости якобы в обход установленных законодательством процедур.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-7507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова