Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39276/17

15 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трансформер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, ФИО2 о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10 января 2017 года, представителя заинтересованного лица Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области ФИО4 по доверенности от 31 марта 2017 года, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 21 октября 2015 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трансформер» (далее также – заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «ТД «Трансформер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области), ФИО2 (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304770000075041; ИНН 

<

***>); обязании налоговый орган аннулировать запись в ЕГРИП (государственный регистрационный номер записи 417502400144421) о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ТД «Трансформер» ссылается на положения ст.ст. 216, 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 7.1, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Как указал заявитель в обоснование требований, ООО «ТД «Трансформер» является кредитором ИП ФИО2, чья задолженность перед обществом составляет 1 373 585 руб. 39 коп. По мнению заявителя, ФИО2, в отношении которого в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не выполнил необходимых требования закона при решения о ликвидации. Так, в нарушение положения пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 не опубликовал сообщение о принятии решения о ликвидации. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ответчик ФИО2 не уведомил заявителя как своего кредитора о принятом решении о ликвидации. С учетом изложенного, ИФНС России по г. Красногорску Московской области при проверке представленных для государственной регистрации прекращении деятельности ИП ФИО2 путем ликвидации была обязана отказать заявителю в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ИП ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Как указал ИП ФИО2 в обоснование возражений, для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом ФИО2 отмечает, что заявитель, несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении  заинтересованным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обладает возможностью для защиты своих интересов, в том числе в судебном порядке. В то же время ФИО2 возражал относительно обоснованности доводов заявителя о наличии у него задолженности перед ООО «ТД «Трансформер».

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Регистрирующий орган ссылался соблюдение ФИО2 порядка государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отметив при этом, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. В то же время Инспекция указала на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании действий налогового органа незаконными. В отношении требования об обязании аннулировать запись в ЕГРИП, касающуюся прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекция указала на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

 Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2004г. ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 по состоянию на 11.05.2017г., ФИО2  на основании заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представленного в Инспекцию 01.03.2017г., 09.03.2017г. Инспекцией было принято решение о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а в ЕГРИП была внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 417502400144421.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Поскольку все предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы были представлены ФИО2 в инспекцию, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому регистрирующий орган правомерно принял решение о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности ФИО2 по заявлению последнего.

Доказательств нарушения налоговым органом требований действующего законодательства при государственной регистрации решения о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на основании пунктов т) (неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7.1 настоящего Федерального закона) и х) (несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации) части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ являются несостоятельными. 

Вышеуказанные пункты, исходя из их буквального толкования, относятся к случаям ликвидации юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, ссылка заявителя на нормы, касающиеся ликвидации юридического лица, несостоятельна, поскольку данные положения не применяются к регулированию спорных правоотношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса ИП лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности. 

Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности в качестве ИП не является основанием для освобождения гражданина от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, возникших в период ведения хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-12424/13 по делу № А29-3927/2003.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствия оспариваемых действий Инспекции требованиям закона, а равно не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В то же время доводы Инспекции на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения пунктов 1-2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Инспекция выступает в качестве регистрирующего органа, в связи с чем требования указанных положений закона, предписывающие обжаловать решения инспекции в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская