ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2248/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу                     № А66-2248/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеза»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153012, 

<

...>; далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 172381, город Ржев;             далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в не наложении ареста на недвижимое имущество должника и не обращении взыскания на такое имущество, а также в отсутствии решения по ходатайству взыскателя от 10.12.2021 (без номера), доведенного до сведения взыскателя. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление), акционерное общество «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что у должника, помимо земельных участков, имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест. Также настаивает на наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерного бездействии, выразившегося в непринятии ответчиком решения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в ответ на требование общества от 10.12.2021 о незамедлительном принятии мер к аресту и дальнейшей реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в Ржевском районном отделении судебных приставов управления находится исполнительное производство                     № 86567/21/69026-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2021 на основании исполнительного листа от 13.10.2021 № 035430289, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3993/2021, на взыскание с должника в пользу общества 1 701 496 руб. 27 коп.

Общество 10.12.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием незамедлительно принять меры к аресту и дальнейшей реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства              № 86567/21/69026-ИП (том 1, лист 61).

Не получив ответ на данное требование и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника и не обращении взыскания на такое имущество, а также в отсутствии решения по ходатайству взыскателя от 10.12.2021 (без номера), доведенного до сведения взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 05.05.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество должника (нежилые здания и земельный участок), перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2022 (том 1, листы 79 – 81), а соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и                статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219                 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 13.05.2019.

Как усматривается в материалах дела, в ходе исполнительного производства № 86567/21/69026-ИП взыскатель 10.12.2021 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием незамедлительно принять меры к аресту и дальнейшей реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства (том 1, лист 61).          

Из содержания заявления общества, поданного в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 21.02.2022, следует, что апеллянт пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника и не обращении взыскания на такое имущество, а также в отсутствии решения по ходатайству взыскателя от 10.12.2021 (без номера), доведенного до сведения взыскателя, после не получения ответа на вышеуказанное требование. 

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством общий срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и направления ответа установлен в количестве 14 дней (3 + 10 + 1).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств взыскателей о наложении ареста на имущество должника, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, положениями статей 80 и 64.1 Закона № 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Аналогичный правоприменительный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2020 года по делу                 № А21-13089/2019.   

Судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела установлено, что ходатайство взыскателя, поименованное как «требование» от 10.12.2021, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО2, зарегистрировано в Ржевском районном отделении судебных приставов УФССП за входящим номером 44527/21/69026 в этот же день, то есть 10.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции отделения на данном требовании.

Следовательно, срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого ходатайства (требования) истекал через день после получения указанного документа Ржевским районным отделением судебных приставов УФССП, то есть не позднее 13.12.2021 (11 и 12 декабря 2021 года являлись выходными днями).

При этом, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве установлен срок для рассмотрения ходатайств взыскателей о наложении ареста на имущество должника, бездействие по не принятию соответствующего решения по результатам такого рассмотрения (в данном случае – выразившееся в отсутствии решения по ходатайству взыскателя от 10.12.2021 (без номера), доведенного до сведения взыскателя), не может быть признано длящимся.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя, а также принимая во внимание общепринятый пробег почты до места нахождения взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения общества в суд 21.02.2022 через ресурс «Мой арбитр» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника и не обращении взыскания на такое имущество, а также в отсутствии решения по ходатайству взыскателя от 10.12.2021 (без номера), доведенного до сведения взыскателя, десятидневный процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, взыскателем пропущен.

При этом, поскольку положения Закона № 229-ФЗ являются общедоступными, общество не могло не знать, когда должно было быть рассмотрено его ходатайство, поскольку не получение ответа на направленное им требование о наложении ареста на недвижимое имущество должника по истечении более чем двух месяцев до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует о том, что взыскатель не мог заблуждаться в оценке отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя ответа как факта не рассмотрения такого требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного                     статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения фонда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы общества, заявленные по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-2248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова