СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (№07АП-10464/2023) на определение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17592/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании транспортного происшествия, произошедшего 3.04.2023 с полуприцепом Wielton WN-3, страховым случаем, 

Третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (19049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) с иском о признании транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023 с полуприцепом Wielton WN-3, страховым случаем. 

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения ввиду непризнания страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить: обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая, что пунктом 13.3 договоре №002810-133876/11ИЮ от 18.11.2011 согласовано, что споры, вытекающие из настоящего генерального соглашения разрешаются в Арбитражном суде города Москвы; правила страхования средств транспорта (в редакции от 7.08.2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года исковое заявление и приложенные  к нему документы возвращены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действие пункта 13.3 о разрешении споров Арбитражным судом города Москвы распространяется только на споры между сторонами генерального соглашения; волеизъявление ООО «Строймаш» об изменении подсудности отсутствует; исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области. Поскольку спор возник из деятельности филиала ООО «СК «Согласие» в городе Кемерово.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам жалобы, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Кемеровской области, ООО «Строймаш» указало, что является лизингополучателем транспортного средства застрахованного ответчиком, на основании договора лизинга №АА067269 от 20.04.2022 и полиса серии 0002810 №0267608/22-ТЮЛ от 22.04.2022. 

При этом полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в генеральном договоре №002810-133876/11ИЮ от 18.11.2011 (далее – генеральный договор) и правилах страхования средств транспорта (в редакции от 7.08.2019, далее – правила страхования). 

Пунктом 13.3 генерального договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего генерального договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. 

Пунктом 14.2 правил страхования установлено, что в случае если страхователь и страховщик не разрешили спор и/или разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Из полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках генерального договора.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что действие пункта 13.3 о разрешении споров Арбитражным судом города Москвы распространяется только на споры между сторонами генерального соглашения, к которым он не относятся, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на ООО «Строймаш», как выгодоприобретателя.

При этом нахождение филиала организации ответчика в Кемеровской области не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Лопатина