Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1581/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1182/2018

на определение от 05.02.2018 судьи О.В. Васенко

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу № А51-1581/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, (доверенность от 23.01.2017, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61. 

Финансовый управляющий заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.02.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО2 суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования Федеральной налоговой службы по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, подтвержденного решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить и принять новый судебный акт с применением правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю в размере 5 535 527 руб.85 коп. В обоснование своей позиции приводил доводы о том, что в рамках дела № 2- 1001/2015 установлена вина ФИО2 как руководителя ООО «Амурпластсервис», а не как физического лица, в связи с чем полагал, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве решение Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 2- 1001/2015 не может являться основанием для вывода суда о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования Федеральной налоговой службы по возмещению материального ущерба.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган приводил доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следовало, что за период проведения процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника; реестр закрыт.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких- либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, как уклонение от уплаты налогов.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 2- 1001/2015 установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Амурпластсервис», совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5566768,68 руб.; должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Задолженность по возмещению ущерба федеральному бюджету включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.08.2017.

Руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств в части обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, подтвержденного решением Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № 2- 1001/2015 установлена вина ФИО2 как руководителя ООО «Амурпластсервис», а не как физического лица, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, решением Арсеньевского городского суда от 18.08.2015 с ФИО2, как с физического лица, взыскан ущерб в размере  5566768,68 руб., и указанная задолженность определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.02.2018.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-1581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2018 при подаче апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО5