Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, 

<

...>, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20049/2024

07 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданному конкурсным управляющим ФИО1,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 55 168 028,76 руб., неустойки в сумме 34 855 079,06 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,  

третьи лица: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), 3) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 4) финансовый управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), 5) Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле прокурора Пермского края, в заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО6, по доверенности от 28.01.2025 № 15-ГД, представлены паспорт, диплом (участвовал в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);  

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом; 

от прокурора Пермского края – не явились, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

судебное заседание проводилось путем использования систем веб- конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (далее также - истец, общество «ГОДОВАЛОВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, поданным его конкурсным управляющим ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 28» (далее также - ответчик, общество «Аптека от склада 28») о взыскании задолженности в сумме 55 168 028,76 руб., неустойки в сумме 34 855 079,06 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее также - третье лицо 1), ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 (далее также - третье лицо 2), финансовый управляющий ФИО3), ФИО4 (далее также - третье лицо 3), ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 (далее также - третье лицо 4), финансовый управляющий ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее также - третье лицо 5), Инспекция № 31 по г. Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (далее также - третье лицо 6), Межрайонная инспекция № 24), общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее также - третье лицо 7), общество «ФК Пульс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также - третье лицо 8), Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 5).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 допущено вступление в дело прокурора Пермского края (далее также - прокурор, прокурор ПК).  

В обоснование исковых требований обществом «ГОДОВАЛОВ» приведены доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара (договор поставки от 21.05.2019 № К98), что  

предопределяет начисление договорной неустойки, которая, наряду с суммой основной задолженности, подлежит взысканию с общества «Аптека от склада 28».  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, приводит доводы об оплате задолженности по договору поставки от 21.05.2019 № К98 в полном объеме, указывает на оплату товара посредством безналичных перечислений, а также путем передачи наличных денежных средств директору общества «ГОДОВАЛОВ»; в качестве подтверждения оплаты товара ссылается, в частности, на расходно-кассовые ордера; в случае признания требований обоснованными просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, отражающий доводы о несогласии с исковыми требованиями общества «ГОДОВАЛОВ»; полагает, что истец и ответчик входили в единую сеть аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности; считает, что все правоотношения между обществом «ГОДОВАЛОВ» и ответчиком возможно рассматривать как перераспределение товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одной организации, соответственно, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена процессуальная позиция по спору.  

От Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступили письменные пояснения, в которых изложены сведения о проведении в отношении общества «ГОДОВАЛОВ» выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2021; полагает, что в проверяемые периоды истец осуществлял реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через подконтрольные розничные аптеки, в том числе, через общество «Аптека от склада 28»; поясняет, что по результатам проведенных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о применении истцом в нарушение налогового законодательства схемы ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку отношений между обществом «ГОДОВАЛОВ» и конечными покупателями продукции организаций - розничных аптек, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся обособленными подразделениями истца; отмечает, что факт реальности (нереальности) поставок фармацевтической продукции между истцом и розничными аптеками в рамках выездных налоговых проверок не устанавливался; указывает, что оценка взаимоотношений сторон  

гражданских правоотношений не в целях применения налогового законодательства в компетенцию Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не входит.  

От прокурора Пермского края поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения требований общества «ГОДОВАЛОВ» возражает; полагает, что при квалификации правоотношений между истцом и ответчиком необходимо учитывать вхождение их в одну группу компаний и подконтрольность ответчика истцу; транзитный и внутригрупповой характер расчетов при совершении сделки и объективное отсутствие собственных денежных средств у ответчика; указывает, что сама по себе передача активов внутри группы организаций безусловным основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности не является; отмечает, что договоры перевозки и аренды складов, стороной которых является истец, не свидетельствуют о поставке истцом фармацевтической продукции конкретному участнику группы компаний; само по себе подписание универсальных передаточных документов (далее также - УПД) между аффилированными лицами не является безусловным свидетельством договорных отношений; считает, что из обстоятельств спора усматривается направленность действий истца на легализацию доходов, полученных группой аффилированных юридических лиц в обход положений налогового законодательства.  

От третьих лиц 1), 3), 5), 6), 7) отзывов на исковое заявление, возражений, иных ходатайств в суд не представлено.  

Неявка в судебное заседание 23.10.2025 представителей ответчика, третьих лиц, прокурора Пермского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 № К98 (далее также - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счет- фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

На основании пункта 4.1. договора Покупатель оплачивает полученный Товар по наличному или безналичному расчету.  

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного Товара 30 календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара (пункт 4.3. договора).  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (файлы «11. Документы подтверждающие поставку товара (часть 1)», «12. Документы подтверждающие поставку товара (часть 2)», 13. Документы подтверждающие поставку товара (часть 3), 14. Документы подтверждающие поставку товара (часть 4),«15. Реестр неоплаченных УПД»).  

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей сторон о поставке и получении товара.  

Как указывается общество «ГОДОВАЛОВ» со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «Аптека от склада 28» составляет 55 168 028,76 рубля.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.06.2024 № 54-ПРТ.ГД/2024, от 21.08.2024 № 54-ПРТ.ГД/2024-ПВТР с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/2023 общество «ГОДОВАЛОВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленные в указанных претензиях сроки в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца, заявленные с соблюдением подсудности, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.  

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, по факту причинения вреда другому лицу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара, отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 55 168 028,76 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о полной оплате товара со ссылками на расходно-кассовые ордера, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из названных расходно-кассовых ордеров усматривается, что последние оформлены в 2019 году. Между тем, спорная задолженность возникла за период с 17.03.2023 по 23.09.2023. Таким образом, представленные ФИО2 расходно-кассовые ордера составлены до возникновения спорных правоотношений, следовательно, не являются доказательством оплаты задолженности. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

Ссылки ответчика на оплату поставленного товара, в том числе, наличными денежными средствами, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оплаты поставленного товара.  

Доводы финансового управляющего ФИО5 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одной организации - общества «ГОДОВАЛОВ» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар являлся обособленным в гражданском обороте и перешел в собственность (отчужден) от Поставщика (истца)  

к Покупателю (ответчику), осуществляющему розничную торговлю товарами медицинского назначения.  

Доводы прокурора об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, со ссылками на обстоятельства спора по делу № А40-55466/2023, судом рассмотрены и не приняты в силу следующего.  

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 15.08.2022 № 10-08/31 о привлечении общества «ГОДОВАЛОВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023 установлено, что общество «ГОДОВАЛОВ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в период с 2016 по 2018 годы применило схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства;  

оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Аналогичные правовые позиции ранее выражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, от 06.11.2012 № 8728/12.  

В абзаце третьем пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, к ней не может быть применена норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, выявленное в деятельности общества «ГОДОВАЛОВ» с участием связанных с ним организаций нарушение законодательства о налогах и сборах не исключает необходимости разрешения гражданско-правового спора о взыскании оплаты за фактически поставленный (отчужденный) и впоследствии реализованный (после отчуждения и смены титульного собственника) розничным покупателям товар с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ.  

Кроме того, поставка в рамках настоящего спора произведена в период с 17.03.2023 по 23.09.2023 - за пределами охватываемого налоговой проверкой периода (2016-2018 годы), что не позволяет распространить выводы, изложенные в судебном акте по делу № А40-55466/2023, на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

В связи с чем, суд предлагал истцу дополнительно раскрыть обстоятельства реальности совершенной поставки товаров в адрес ответчика на спорную сумму.  

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела документы  

о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара, обратив при этом внимание на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается реальность факта реализация фармацевтической продукции населению через сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», в том числе через ответчика.  

При этом, как указано ранее, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, как не представлено и доказательств наличия задолженности в меньшем объеме.  

Представленные ФИО2 в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают оплату задолженности, поскольку составлены до возникновения спорных правоотношений.  

Анализ выписок по банковским счетам не подтверждает оплату товара, поставленного по спорным УПД, поскольку суммы оплат не соответствуют суммам задолженности, в назначении платежа указано «оплата по договору», что не позволяет идентифицировать платеж. Кроме того, требования истцом предъявлены только в части неоплаченных УПД.  

За просрочку исполнения обязательства исходя из ГК РФ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной и подлежащей взысканию неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом рассчитана неустойка в размере 34 855 079,06 руб., за период с 17.04.2023 по 21.08.2024 на сумму неоплаченного товара в соответствующий период, с указанием в исковом заявлении требования о ее взыскании с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).  

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Так, размер неустойки 0,15 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре поставки,  

заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым влияет в хозяйственную деятельность истца.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Приведенные ответчиком доводы ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,15% в день), судом не установлено.  

Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется.  

При таких обстоятельствах, требование общества «ГОДОВАЛОВ» о взыскании начисленной неустойки с последующим ее начислением  

до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 34 855 079,06 руб. за период с 17.04.2023 по 21.08.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2024 на сумму 55 168 028,76 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,15% за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (Определение суда от 28.08.2024).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 55 168 028 (пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 76 копеек, неустойку за период с 17.04.2023 по 21.08.2024 в сумме 34 855 079 (тридцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2024 на сумму 55 168 028,76 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,15% за каждый день просрочки.  

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин