РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178645/23-12-1470

г. Москва

21 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «ЦЕНТР РЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 07-11-01 от 13.10.2017 года в размере 62.918.628,90 рублей, неустойки в размере 65.561.211,31 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЦЕНТР РЕСТА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору № 07-11-01 от 13.10.2017 года в размере 62.918.628,90 рублей, неустойки в размере 47 440 646,19 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.10.2017 г. между ООО «ЦЕНТР РЕСТА» (далее - истец, исполнитель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда №07-11-01 (далее - договор). Согласно условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по реставрации фасадов гостевого флигеля и части служебного флигеля усадьбы ФИО2 по адресу 

<

...>. Перечень работ, поручаемых заказчиком исполнителю определен сметой №7 к договору. Согласно п. 2.1 договора, а также смете №7, цена договора составляет 88 287 943 (восемьдесят восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 47 копеек.

19.06.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 21 769 672 (двадцать один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

19.06.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 38 475 145 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 53 копейки.

11.09.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 79 922 795 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

01.10.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 5 998 694 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 70 копейки.

29.07.2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 6 875 210 (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести десять) рублей 36 копеек.

09.08.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 1 012 395 (один миллион двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 96 копеек.

16.10.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 56 206 289 (пятьдесят шесть миллионов двести шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Выплата авансового платежа производится в порядке, установленном п. 2.2 договора, а также п. 2 каждого дополнительного соглашения. Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязан ежемесячно производить оплату за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации в соответствии с РД11 -02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002. Исполнитель, в соответствии с п. 4.2.1 договора, ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлял на подпись заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы с приложением счета на оплату, полный комплект исполнительной документации. Согласно п. 5.5 договора, срок рассмотрения вышеуказанных документов 5 (пять) рабочих дней, по истечении которых заказчик обязан представить все замечания. Замечаний и недостатков выполненных работ в установленные договором сроки от заказчика не поступало, о чем свидетельствуют нижеследующие подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 255 780 274 рублей 98 копейка 

В то же время выполненные работы не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком.

Так, задолженность заказчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перед исполнителем ООО «ЦЕНТР РЕСТА» составляет 62 918 628 (шестьдесят два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек. При этом фактически работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству. Однако требования п. 2.3 договора заказчиком в установленный срок исполнены не были, что привело к формированию указанной задолженности.

Согласно п. 9.4 договора, в случае просрочки оплаты работ по вине заказчика, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда №07-11-01 от 13.10.2017 г. в размере 62 918 628,90 рублей. А также пени, начисленные ввиду просрочки оплаты работ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 гг., в размере 47 440 646,19 рублей. Пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки подлежат начислению вплоть до фактического исполнения исковых требований, начиная с 04.08.2023 г.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, однако указывает, что сумма задолженность в полном объеме не подтверждена.

Ответчик также заявил о фальсификации истцом справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.

Истец, обосновывая предъявленные к ответчику требования, среди прочего, направил в материалы дела дополнительные соглашения с приложением смет №8, 9, 10, 11, 12, справки о стоимости выполненных работ №11, 12, 13, 14, 29, 30, 31, акты о приемке выполненных работ №43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, подписанные сторонами. Указанное свидетельствует о бесспорном принятии ответчиком работ по договору строительного подряда на сумму, заявленную к взысканию. Однако оплата работ в спорной сумме ответчиком в адрес истца не произведена.

Ответчик ставит под сомнение достоверность вышеперечисленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО3 никогда не подписывал их.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий.

Иных доводов, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий процент, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму пени в размере 19.031.592,38 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР РЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности согласно Договору строительного подряда №07-11-01 от 13.10.2017 г. в размере 62.918.628 (шестидесяти двух миллионов девятисот восемнадцати тысяч шестисот двадцати восьми) руб. 90 коп., пени, начисленные ввиду просрочки оплаты работ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 19.031.592 (девятнадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 38 коп., пени, начисленные ввиду просрочки оплаты работ в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период 04.08.2023 г. вплоть до фактического исполнения исковых требований и расходы по оплате государственно пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов