ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11731/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А76-12254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохин О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-12254/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» (далее – ООО «ПЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (далее – ООО «Продэкспо», ответчик) о взыскании долга в размере 445 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 24.03.2020 в размере 9 459 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 исковые требования ООО «ПЗК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Продэкспо» взысканы  задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380 руб. 46 коп., а также 12 097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 132-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Продэкспо» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку исковые требования общества «ПЗК» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

ООО «ПЗК» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Продэкспо» (покупатель) и ООО «ПЗК» (поставщик) заключен договор поставки № 7009 (т. 1, л.д. 12-18), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и требованиями спецификации, оформленной в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, поставить покупателю зерно, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную плату в порядке и размере, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки товара указываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит предварительную 100% оплату каждой партии товара, посредством перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, на основании выставленного счета.

Сторонами к договору подписана спецификация от 01.11.2019 № 1, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (л.д. 19).

По условиям п. 2 указанной спецификации общая стоимость товара составляет 2 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 297 470 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2574 от 01.11.2019, № 2575 от 01.11.2019, № 2576 от 08.11.2019, № 2577 от 08.11.2019, № 2578 от 14.11.2019, № 2579 от 14.11.2019, № 2580 от 21.11.2019, № 2581 от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 21-28).

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 1 852 000 руб., сумма задолженности составила 445 470 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2020 №, от 11.02.2020 № 20 с требованием погасить вышеуказанную задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 29-33).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «ПЗК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 7009 от 01.11.2019, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 380 руб. 46 коп. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужило представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 724 от 06.07.2020 о частичном погашении суммы долга после обращения истца в суд, а также применение в расчете процентов положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 7009 от 01.11.2019 на общую сумму 2 297 470 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 21-28).

По расчету истца, на момент обращения общества «ПЗК» в арбитражный суд с настоящими требованиями (09.04.2020) задолженность общества «Продэкспо» по оплате за поставленный товар составила 445 470 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по договору № 7009 от 01.11.2019 за пшеницу 5 класса в сумме 45 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 97).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Продэкспо» сумму основного долга по договору № 7009 от 01.11.2019 в размере 400 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 24.03.2020 в сумме 9 459 руб. 79 коп. (т. 1, на л.д. 11).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку на момент обращения общества «ПЗК» в арбитражный суд с настоящим иском, неоплаченным оставался товар на общую сумму 445 470 руб., поставленный по универсальным передаточным документам от 21.11.2019 № 2580, от 21.11.2019 № 2581 (л.д. 27-28). С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 и составляют 9 380 руб. 46 коп.

В отношении методики и арифметической верности расчета суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 380 руб. 46 коп.

Оценивая возражения общества «Продэкспо» относительно неверного распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании 454 929 руб. 79 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 099 руб. и была оплачена обществом «ПЗК» по платежному поручению № 211 от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 10).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично (400 000 руб. + 9 380 руб. 46 коп. = 409 380 руб. 46 коп.). При этом, судом было установлено, что основная задолженность перед истцом в размере 45 470 руб. была погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 724 от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 97).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь названным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-12254/2020 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-12254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин