ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23390/08

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2, доверенность от 19.09.2017; ФИО3, доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2017; ФИО6, доверенность от 01.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2017 года по делу №А41-23390/08, принятое судьей  Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» Островерха В.А.  о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам и определении очередности удовлетворения требований кредитор по текущим платежам, по делу о признании МУП «Теплосеть» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года МУП «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий Островерх В.А.).

Конкурсным управляющим МУП «Теплосеть»  подано заявление о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Сергееву Посаду Московской области и определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил вторую очередь удовлетворения для требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшее после 12 июля 2017 года, определить четвертую очередь удовлетворения требований ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 12 июля 2017 года, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года (т. 89 л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС по Московской области (далее – налоговый орган) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признания требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (т. 90 л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что на собрании кредиторов МУП «Теплосеть», состоявшемся 06 июня 2017 года, уполномоченным органом в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области конкурсному управляющему было предъявлено требование о даче пояснений о причинах неуплаты текущей задолженности по взносам на пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, с учетом даты введения процедуры банкротства МУП «Теплосеть») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Ссылки налогового органа на то, что независимо от периода образования задолженности по пенсионным взносам, очередность платежей должна определяться в соответствии с вновь изданными Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 14) и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2017 г., утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, а также на то, что определение суда первой инстанции от 28 марта 2014 года не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку налоговый орган на момент его вынесения не являлся участником спора, не могут быть признаны  апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, текущие платежи на пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Судом первой инстанции верно указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которому требования по текущим платежам в государственные внебюджетные фонды обязательного пенсионного страхования относятся к обязательным платежам и удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов МУП «Теплосеть».  Данное определение суда вступило в законную силу, не пересмотрено, не отменено и является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории РФ, в связи с чем  суд, при рассмотрении настоящих разногласий  обязан учитывать определение, принято в рамках настоящего дела 28 марта 2014 года.

Таким образом, определение суда от 28 марта 2014 года вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве должника – МУП «Теплосеть», является действующим независимо от изменения органа, выступающего от имени государства, имеет юридическую силу и правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Довод апелляционной жалобы о том, что  определение от 28 марта 2014 года не имеет преюдициального значения, отклонен, поскольку данное определение  правомерно учтено судом  согласно положений статьи 16  АПК РФ. 

В связи с чем, конкурсный управляющий правомерно относил текущие платежи по пенсионным взносам к четвертой очереди текущих платежей вплоть до выхода новых разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, после выхода Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, конкурсным управляющим должника были внесены изменения в реестр текущих платежей и требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование поставлены во вторую очередь текущих платежей. 

Взносы за июнь 2017 года, подлежащие перечислению в июле 2017 года, уплачены в полном объеме в порядке второй очереди при выплате заработной платы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования необходимости  применения  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, на предшествующий период, а именно с 28 марта 2014 года до 12 июля 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина