АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3387/2023

26 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 № 43/23),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Космонавта ФИО2, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Дариарт энд В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, подв./пом. III, ком. 4В) о взыскании 119 900 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248600, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (далее – учреждение "УКС города Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дариарт энд В" (далее – общество "Дариарт энд В") о взыскании 119 900 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту от 27.04.2020№ 0137200001220001463 (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палаты Калужской области (далее - палата).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Дариарт энд В" выполнил работы по строительству автомобильной дороги стоимостью 39 554 317,38 руб., заказчик учреждение "УКС города Калуги" приняло их, оплатило.

Надзорный орган контрольно-счетная палата выявила оплату невыполненных работ стоимостью 119 900 руб. по контракту.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 10.04.2023 № 464-05-23, квитанция от 11.04.2023, т. 1).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные, ненадлежаще выполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п.п. 4.1.15 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с Техехническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011).

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 28.04.2023, 26.06.2023, 16.08.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как подрядчик получил плату за невыполненные работы по контракту, то она подлежит возврату.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 119 900 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 4 597 руб. расходов на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 04.04.2023 № 84, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дариарт энд В" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" 119 900 руб. задолженности, а также 4 597 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова