АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6177/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю. Чумакова Е.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022                      № 25АА3076600;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022                 № 773003/504-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А51-14743/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2022 принято к производству заявление ФИО1                       о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021           ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по совершению платежей на общую сумму 10 845 514,64 руб. в пользу филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровск (далее – Банк ВТБ, банк, ответчик) в рамках кредитного соглашения от 08.02.2019                                         № КР/562019-000023 платежными поручениями от 12.05.2020 № 7862104               на сумму 165 187,41 руб. и № 7862001 на сумму 339 559,37 руб.;                             от 15.05.2020 № 22488440 на сумму 8 717,98 руб., № 224884464 на сумму 202 589,21 руб. и № 22488467 на сумму 10 129 460,67 руб.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с филиала банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 845 514,64 руб., и восстановления задолженности ФИО1 перед банком в указанном размере. 

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,            в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 10.08.2022 и постановление от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует следующее: в результате совершения спорных платежей банку оказано предпочтение перед другими кредиторами; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; ответчик является кредитной организацией, следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет - сайте «Картотека арбитражный дел», где отражено, что в отношении должника были возбуждены дела о взыскании задолженности.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что банку не было известно о недостаточности имущества должника, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства своевременных расчетов с банком по графику платежей, движение (оборот) денежных средств по счету, наличие остатков, отсутствие картотеки и инкассовых поручений свидетельствовали о платежеспособности должника. 

Акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее – АО «КОНТИ-РУС») в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. 

Поскольку требование кредитора должника – АО «КОНТИ-РУС» об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение заявлено только в отзыве на кассационную жалобу, а не посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, то оно не подлежит рассмотрению. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                 веб-конференции, представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель Банка ВТБ также просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2022 и постановления от 08.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 08.02.2019 между филиалом № 2754 Банка ВТБ и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № КР/562019-000023, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту (пункт 1.1. договора). Соответствующие обязательства по выдаче кредита банком исполнены. 

ФИО1, в рамках исполнения обязательств по возврату денежных средств произвел гашение кредита и процентов по кредитному договору: 

- платежным поручением от 12.05.2020 № 7862104 на сумму  165 187,41 руб.; 

- платежным поручением от 12.05.2020 № 7862001 на сумму  339 559,37 руб.; 

- платежным поручением от 15.05.2020 № 22488440 на сумму               8 717,98 руб.; 

- платежным поручением от 15.05.2020 № 224884464 на сумму 202 589,21 руб.; 

- платежным поручением от 15.05.2020 № 22488467 на сумму 10 129 460,67 руб. 

Всего на сумму 10 845 514,64 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. 

Ссылаясь на то, что банку в результате совершения указанных платежей оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой           на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления            Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 12.05.2020 и 15.05.2020 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2020), то есть в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 3          статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка ВТБ о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, недобросовестности банка при получении оспариваемых платежей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений денежных средств недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суды установили, что Банк ВТБ, несмотря на статус профессионального участника кредитных взаимоотношений, не являясь заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, не знал и не мог знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник регулярно нарушал платежную дисциплину, обращался к банку с просьбой об отсрочке уплаты долга, в материалы дела не представлено; длительная картотека неисполненных поручений по банковским счетам отсутствовала. Более того, платежи по кредитному соглашению осуществлялись должником в срок, имелись случаи досрочного погашения, что свидетельствовало о платежеспособности должника, и, соответственно, объективных оснований для проверки финансового состояния должника у банка не имелось.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. При этом на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел имелись сведения только о возбуждении в отношении ИП ФИО1 трех судебных производств, судебные акты по которым гораздо позже оспариваемых платежей; по заявлениям двух контрагентов через счет банка велись регулярные текущие платежи, картотека на счете должника либо неисполненные инкассовые поручения отсутствовали, что свидетельствовало для банка о платежеспособности должника.

Таким образом, ввиду того, что совокупность условий, названных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротства необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, отсутствует, в удовлетворении требований финансового управляющего судами отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. По отношению к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что Банк ВТБ, являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также задолженности перед другими кредиторами, основаны на концепции желаемого видения - удовлетворение заявленных требований, в связи с чем в силу недоказанности названных фактов не приняты судом округа в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А51-14743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков