ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2800/2019

05.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Бамбино» (г. Назрань, ИНН 0608004351, ОГРН 1060608012585), ответчика - Министерства образования и науки Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0603005601, ОГРН 1020600986570), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2020 по делу № А18-2800/2019(судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бамбино» (далее по тексту – общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (далее по тексту – Министерство) 1 000 000 руб. задолженности по государственному контракту № 1060 от 19.08.2019 и 8 233,33 руб. неустойки и неустойки по день оплаты долга.

Решением от 27.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по контракту. Ходатайство Министерство о процессуальной замене на Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия судом отклонено.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с отсутствием вины заявителя в просрочке оплаты оказанных услуг. В обоснование приведенных доводов ссылается на недостаточность бюджетного финансирования обязательств заявителя. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не обоснован.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что мотивируя заявленные требования, общество ссылается на наличие у сторон заключенного государственного контракта № 160 от 19.08.2019, по условиям которого поставщик (общество) обязуется оказать услуги по организации мероприятий по подготовке к участию делегаций Республики Ингушетия в форумных компаниях на 2019 для нужд Министерства, а заказчик – принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 141-19).

Во исполнение договорных обязательств поставщик оказал соответствующие услуги, что подтверждается актом № 42/9 от 03.09.2019 на выполнение работ-услуг, подписанным с обеих сторон (т.д. 1 л.д. 20). Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

Однако Министерство не исполнило свои обязательства по оплате контракта, направленная ответчику претензия от 05.11.2019 № 42/19 о погашении задолженности  оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением Министерством договорных обязательств и претензионных требований общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установили факт оказания истцом услуг по организации мероприятий ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, в связи, с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба и письменная правовая позиция апеллянта относительно требований о взыскании основного долга не содержит, оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами и наличие основной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 8 233 руб. за период с 04.11.2019 по 11.12.2019, а также пени с ее последующим начислением согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере указанной ставки также предусмотрена абзацем вторым пункта 6.2 спорного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата должна быть произведена в срок не более 30 дней с даты подписания уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной (товарной накладной), акта приема-передачи и других обязательных документов. 

Акт на выполнение работ-услуг № 42/9 подписан обеими сторонами 03.09.2019, следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки ранее 04.11.2019, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 04.11.2019 по 11.12.2019 составляет 6 767 руб. Расчет не приведен в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом пунктов 4.3, 6.2. контракта, а также исходя из ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (4,5%), согласно которому размер неустойки за период с 04.11.2019 по 11.12.2019 составил 5 700 руб.

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции установлена в размере 4,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

04.11.2019

Новая задолженность на 1 196 588,05 руб.

1 000 000,00

04.11.2019

11.12.2019

38

4.5

1 000 000,00 × 38 × 1/300 × 4.5%

5 700,00 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 700,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 700 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию Министерства с судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, не доказана его вина в просрочке обязательства. В качестве обоснования названного довода ответчик ссылается на недостаточность бюджетного финансирования.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уменьшение бюджетных ассигнований или несовременное их представление ответчику не являются обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной поставщика.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе обусловливает освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязанностей из спорного контракта.

Обществом в рамках настоящего дела также предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019 с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовую помощь) по следующим вопросам: подготовка всех необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора между ООО «Бамбино» и Министерством, возникшего в связи с неоплатой услуг по государственному контракту № 1060 от 19.08.2019, в том числе составление претензии, ходатайств, а также искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и других документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании задолженности, расходный кассовый ордер № 17 от 05.11.2019 на сумму 30 000 руб. (т.д. 1 л.д. 24-25).

Оценив условия договора об оказание юридических услуг от 05.11.2019, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 20 000 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной. В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивало общество в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. правовым и документальным обоснованием. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), согласно которым, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 и от 40 000 руб., соответственно.

При этом, решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2019 год» свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует и сторонами его копия не представлена.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд апелляционной инстанции считает разумным требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 925 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.107.2019 по делу № А18-2800/2019 подлежит изменению в указанной части.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Министерства о процессуальном правопреемстве, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

На момент вынесения обжалуемого решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.egrul.nalog.ru) Министерство образования и науки Республики Ингушетия не было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, действовало в качестве юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 23.03.2020 (т.д. 1 л.д. 75-83) не указывает на момент возникновения правопреемства по долгам со стороны Комитета по делам молодежи, поскольку, как уже указал суд, Министерство образования и науки Республики Ингушетия не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Министерство не выбывало из спорного правоотношения с истцом по взысканию задолженности по государственному контракту № 1060 от 19.08.2019, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2020 по делу № А18-2800/2019 в части взыскания с Министерства в пользу общества 6 767 руб неустойки и 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя следует изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2020 по делу № А18-2800/2019 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамбино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 11.12.2019 в размере 5 700 рублей».

Изложить пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамбино» расходы по оплату услуг представителя в размере 29 925 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2020 по делу № А18-2800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

         Сулейманов З.М.